Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А08-8/07-17 В связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд правомерно признал незаконным и отменил вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. по делу N А08-8/07-17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007 года по делу N А08-8/07-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом Х. (далее - ООО ТД Х., общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Белгородской области) от
28.12.2006 года N 000083.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007 года по делу N А08-8/07-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка хлебного киоска N 13, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Ж., около дома N 22, принадлежащего ООО ТД Х.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт“ (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники), а именно: продажа одного батона хлеба “Старооскольский“ по цене 8 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2006 года N 440, протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 года N 000053.

28.12.2006 года Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области принято постановление по делу об административном правонарушении N 000083, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Полагая, что данное постановление принято с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам
разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 года составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве. Доказательства надлежащего уведомления общества о дате составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Подпись законного представителя о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе также отсутствует.

В подтверждение извещения о дате составления протокола об административном правонарушении административный орган представил определение от 24.11.2006 года N 000039 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в котором указано на явку в Межрайонную ИФНС России N по Белгородской области 29.11.2006 года в 11 часов 00 минут. Однако, протокол
об административном правонарушении составлен 21.12.2006 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав
при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области N 000083 от 28.12.2006 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007 года по делу N А08-8/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.