Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007, 25.09.2007 N Ф03-А04/07-1/3656 по делу N А04-7990/06-6/277 В силу положений статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 октября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/3656“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Свободного Амурской области на решение от 30.05.2007 по делу N А04-7990/06-6/277 Арбитражного суда Амурской области по иску МУП “Жилищно-коммунальный сервис“ г. Свободного к Администрации г. Свободного Амурской области о взыскании 1305993,52 руб.

МУП “Жилищно-коммунальный сервис“ г. Свободного (далее - МУП “Жилкомсервис“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Свободного Амурской области (далее - Администрация) о взыскании 1305933,52 руб.

Иск обоснован тем,
что 01.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор муниципального заказа на выполнение капитального ремонта сантехнической системы жилого дома N 1 по ул. Кручинина в городе Свободном Амурской области, по которому МУП “Жилкомсервис“ выполнило работы на общую сумму 1457616,52 руб. Поскольку Администрация произвела оплату выполненных работ лишь на сумму 151623,84 руб., то задолженность в размере 1305993,52 руб. подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Решением от 30.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, указанные в договоре. Предъявленная к взысканию сумма согласно пункту 2.3.4 договора от 01.07.2005 не превышает минимальную цену стоимости работ, указанную в конкурсной документации, на основании которой в порядке муниципального заказа заключался договор от 01.07.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 30.05.2007 отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушена статья 709 ГК РФ, что повлекло взыскание суммы, превышающей определенную договором цену. Кроме того, Администрация считает, что выполненные работы в установленном договором и законом порядке к приемке не предъявлялись, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры в ее адрес не направлялись, работы выполнены не в полном объеме, следовательно, у Администрации не возникло обязательств по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Жилкомсервис“ полагает, что оспариваемое решение принято обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дал соответствующие пояснения по
ее тексту.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 30.05.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и МУП “Жилкомсервис“ (исполнитель) заключен договор подряда от 01.07.2005. Данный договор заключен в порядке муниципального заказа по результатам конкурса на выполнение капитального ремонта муниципального жилого фонда города Свободного Амурской области.

Разделом 2 указанного договора стороны определили цену договора - 1129086,27 руб. и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2.3 договора Администрация после подписания договора в течение 10 банковских дней производит предоплату в размере 20% от общей стоимости договора. Дальнейшая оплата производится на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 1 полугодия 2006 года при условии завершения приемо-сдаточных испытаний в требуемом объеме, комплексного апробирования в работе смонтированного оборудования и составления соответствующих актов.

Срок ввода в эксплуатацию объекта установлен сторонами 20.08.2005, а срок действия договора - с 01.07.2005 до полного выполнения обязательств по договору.

Истцом представлены в дело акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3 на общую сумму 1609240,36 руб., в том числе:

- от 31.01.2006 N 2 на сумму 151623,84 руб.;

- от 10.02.2006 N 6 на сумму 742028,64 руб.;

- от 28.02.2006 N 3 на сумму 268481,57 руб.;

- от 01.03.2006 N 10 на сумму 447106,31 руб.

Из них ответчиком произведена оплата на сумму 151623,84 руб. по акту
от 31.01.2006 N 2, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2006 N 494.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял решение о взыскании задолженности в полном размере в сумме 1305993,52 руб. и указал, что взыскиваемая сумма согласно пункту 2.3.4 договора не превышает минимальную стоимость работ в сумме 1603709 руб., указанную в конкурсной документации. При этом суд руководствовался статьей 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Однако выводы суда сделаны без учета положений пунктов 4 и 6 статьи 709 ГК РФ, в силу которых цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил, чем вызвано увеличение договорной цены работ, согласовано ли оно с заказчиком, предлагал ли подрядчик заказчику расторгнуть договор.

Таким образом, решение суда о взыскании суммы, превышающей стоимость работ, твердо определенной договором, принято с нарушением норм материального права и без выяснения существенных для дела обстоятельств.

Кроме
того, содержащиеся в решении выводы суда об определении стоимости работ согласно конкурсной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не исследовал имеющуюся в деле конкурсную документацию, согласно которой предметом конкурса был капитальный ремонт муниципального жилого фонда города Свободного Амурской области в 2005 году - двух жилых домов N 1 и N 12 по ул. Кручинина. Общая сумма 1603709 руб., указанная в приложении N 1 к протоколу заседания рабочей конкурсной комиссии N 2 от 25.06.2005, включала в себя стоимость подрядных работ по капитальному ремонту двух зданий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма 1603709 руб. относится к ремонту только жилого дома N 1 по ул. Кручинина в г. Свободном Амурской области, сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.05.2007 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требования истца с учетом положений статьи 709 ГК РФ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам истца и ответчика об объеме выполненных работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2007 по делу А04-7990/06-6/277 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.