Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2007, 19.09.2007 N Ф03-А04/07-2/3638 по делу N А04-1061/07-14/52 У органа валютного контроля отсутствовали основания для привлечения резидента к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела не истек срок, предусмотренный контрактом, для зачисления валютной выручки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/3638“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на решение от 28.03.2007, постановление от 15.05.2007 по делу N А04-1061/07-14/52 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экпорт“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2007 N 10-07/10.

Общество с ограниченной ответственностью “Экпорт“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - орган валютного контроля, теруправление) от 19.02.2007 N 10-07/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007, заявление общества удовлетворено. Принимая судебные акты о признании постановления незаконным и его отмене, суды обеих инстанций исходили из того, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом с учетом дополнительного соглашения N 1, на момент рассмотрения административного дела не истек.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе теруправления, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обществом на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым условия контракта были изменены, представлено не было, а при рассмотрении дела представителем общества не было представлено доказательств о том, что дополнительное соглашение N 1 было заключено 07.06.2006, а также не были указаны причины, по которым оно отсутствовало у законного представителя общества при проведении проверки, следовательно, по мнению теруправления, общество правомерно привлечено к административной
ответственности.

Общество в отзыве на жалобу доводы жалобы отклоняет и просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО “Экпорт“ и китайской торгово-экономической компанией “Юань Хан“ заключен контракт от 15.05.2006 N HLHH 197-2006-A 118 (далее - контракт) о купле-продаже товаров в ассортименте, согласно приложениям к контракту. На основании данного контракта обществом 06.06.2006 в филиале ОАО “Внешторгбанк“ оформлен и подписан паспорт сделки N 06060002/1000/0011/1/0.

Как следует из раздела 7 контракта, перечисление средств на валютный счет продавца должно быть произведено покупателем в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара.

В счет исполнения контракта общество экспортировало товар в КНР фактурной стоимостью 6508,00 доллара США, в том числе по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/070606/0003077 на сумму 2432,00 доллара США, по ГТД N 10704050/270906/0006352 на сумму 4076,00 доллара США.

По состоянию на 01.01.2007 и на день проведения проверки валютная выручка в размере 2432,00 долларов США по ГТД N 10704050/070606/0003077 не поступила.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2007 N 10-07/07, по результатам рассмотрения которого теруправлением в Амурской области 19.02.2007 вынесено постановление N 10-07/10 о привлечении ООО “Экпорт“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП
РФ.

Общество, не согласившись с данным постановлением обжаловало, его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое постановление органа валютного контроля незаконным и отменил.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность должностных лиц и юридических лиц по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами), то суды обеих инстанций правомерно исходили из срока зачисления валютной выручки, предусмотренной вышеназванным контрактом, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.06.2006, в соответствии с которым расчет между сторонами за поставленные товары осуществляется в течение 400 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Учитывая, что срок, предусмотренный контрактом, на момент рассмотрения административного дела не истек, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения
общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недостоверности даты заключения дополнительного соглашения был предметом исследования и правовой оценки в суде апелляционной инстанции и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 282 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2007, постановление от 15.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1061/07-14/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.