Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2007 N Ф03-А24/07-1/3590 по делу N А24-6075/06-18 Дело по иску о признании недействительными записей в Государственном судовом реестре о праве собственности на судно передано на новое рассмотрение, поскольку суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3590

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Каско-Трамп“

на решение от 16.04.2007

по делу N А24-6075/06-18

Арбитражного суда Камчатской области

по иску закрытого акционерного общества “Каско-Трамп“

к Федеральному агентству морского и речного транспорта, федеральному государственному учреждению “Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Флот-2“

о признании недействительными записей в Государственном судовом реестре: от 17.12.2001 N 26-52-09 о праве собственности ООО “Партизан-2“ на т/х “Лида Демеш“, от 14.07.2003 N 26-52-106 о праве собственности ООО “Флот-2“ на это же судно и об
обязании исключить указанные записи из Государственного судового реестра

Закрытое акционерное общество “Каско-Трамп“ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании недействительными записей в Государственном судовом реестре: от 17.12.2001 N 26-52-09 о праве собственности ООО “Партизан-2“ на т/х “Лида Демеш“, от 14.07.2003 N 26-52-106 о праве собственности ООО “Флот-2“ на это же судно и об обязании ответчика в лице капитана морского порта Петропавловск-Камчатский исключить указанные записи из Государственного судового реестра.

Иск обоснован тем, что государственная регистрация права собственности ООО “Партизан-2“ и ООО “Флот-2“ на т/х “Лида Демеш“ произведена по правоустанавливающим документам, которые не соответствуют требованиям закона, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статьи 33 КТМ РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области на основании статей 38, 39 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Флот-2“ и федеральное государственное учреждение “Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский“ (далее - учреждение).

Определением от 06.03.2007 учреждение исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 16.04.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что государственная регистрация прав ООО “Партизан-2“ и ООО “Флот-2“ на т/х
“Лида Демеш“ произведена в соответствии со статьями 33 - 35 КТМ РФ и Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 29.11.2000 N 145. Поэтому основания для признания регистрации недействительной отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Каско-Трамп“ просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом статьи 143 АПК РФ при отклонении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-52883/05-133-446 и N А40-9794/07-132-70, в рамках которых оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Каско-Трамп“ от 19.10.2001, являющееся одним из оснований возникновения спорных зарегистрированных прав на т/х “Лида Демеш“.

ООО “Флот-2“ в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в отзыве на жалобу выражает мнение о соответствии принятого арбитражным судом решения нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

До начала рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции от ЗАО “Каско-Трамп“ поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором Ж.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ЗАО
“Каско-Трамп“ - генеральный директор В. возражал против принятия заявленного отказа от кассационной жалобы.

Представитель ООО “Флот-2“ выразил мнение о возможности принять отказ от жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно из дела, в ЗАО “Каско-Трамп“ имеется неразрешенный конфликт по поводу лица, являющегося единоличным исполнительным органом данного акционерного общества, который обусловлен разногласиями между акционерами.

При таких обстоятельствах отказ генерального директора ЗАО “Каско-Трамп“ Ж. от кассационной жалобы, поданной от имени общества другим генеральным директором - В., не принимается как нарушающий права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции отказывает в принятии отказа от жалобы на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

По существу рассматриваемых требований присутствовавшие в судебном заседании представители ЗАО “Каско-Трамп“ и ООО “Флот-2“ привели доводы, изложенные соответственно в кассационной
жалобе и в отзыве на нее.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.10.2001 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Каско-Трамп“, на котором приняты решения, в том числе: об учреждении ООО “Партизан-2“ со стопроцентной долей участия ЗАО “Каско-Трамп“ в уставном капитале создаваемого общества; о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО “Партизан-2“ т/х “Лида Демеш“ и об одобрении сделки по внесению данного судна в уставный капитал ООО “Партизан-2“ как крупной сделки.

24.10.2001 ЗАО “Каско-Трамп“ как единственный участник ООО “Партизан-2“ приняло решение об учреждении данного общества и о внесении в качестве вклада в его уставный капитал т/х “Лида Демеш“.

Указанное судно передано ООО “Партизан-2“ по акту приема-передачи от 25.10.2001.

На основании решения ЗАО “Каско-Трамп“ от 24.10.2001 и акта приема-передачи от 25.10.2001 капитан морского торгового порта Петропавловск-Камчатский внес в Государственный судовой реестр запись от 17.12.2001 N 26-52-09 о праве собственности ООО “Партизан-2“ на т/х “Лида Демеш“.

Впоследствии на основании решения общего собрания учредителей ООО “Флот-2“ от 15.06.2003, учредительного договора о создании данного общества от той же даты, стороной которого является ООО “Партизан-2“, и
акта приема-передачи от 21.06.2003 в Государственный судовой реестр внесена запись от 14.07.2003 N 26-52-106 о праве собственности ООО “Флот-2“ на судно т/х “Лида Демеш“.

В то же время решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 по делу N А40-52883/05-133-446 удовлетворен иск ЗАО “Каско-Лайн“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Каско-Трамп“ от 19.10.2001. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 N 09АП-12678/2006-ГК указанное решение отменено и в иске отказано.

Принимая во внимание судебные акты по делу N А40-52883/05-133-446, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отклонил доводы истца о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Каско-Трамп“ от 19.10.2001.

При этом арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9794/07-132-70, по иску ЗАО “Каско-Берег“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Каско-Трамп“ от 19.10.2001.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к иску о том, что в Арбитражном суде г.Москвы оспариваются решение ЗАО “Каско-Трамп“ от 24.10.2001 об учреждении ООО “Партизан-2“ и акт приема-передачи т/х “Лида Демеш“ от 25.10.2001.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из данной нормы права, сделки акционерного общества по созданию нового общества и внесению имущества в его уставный капитал влекут юридические последствия, если они совершены через органы управления данного акционерного общества, наделенные соответствующей компетенцией.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Каско-Трамп“ от 19.10.2001 и решение ЗАО “Каско-Трамп“ от 24.10.2001 являются актами, на основании которых создано и наделено имуществом ООО “Партизан-2“. Признание данных решений недействительными влечет отсутствие решения органов управления ЗАО “Каско-Трамп“ по указанным вопросам.

В связи с этим результаты рассмотрения судом по другому делу вопроса о законности вышеуказанных решений имеют существенное значение для выяснения арбитражным судом в рамках настоящего дела обстоятельств законности приобретения ООО “Партизан-2“ в собственность судна т/х “Лида Демеш“ и последующей передачи этого судна в собственность ООО “Флот-1“.

Решение ЗАО “Каско-Трамп“ от 24.10.2001 указано в качестве правового основания приобретения ООО “Партизан-2“ этого судна в собственность при проведении государственной регистрации. Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что регистрация права
собственности ООО “Партизан-2“ на судно произведена по надлежащему правовому основанию, учитывая факт оспаривания решения от 24.10.2001 в судебном порядке, является преждевременным.

Следовательно, рассмотрение арбитражным суда настоящего дела без решения вопроса о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9794/07-132-70 и по делу, в рамках которого оспаривается решение ЗАО “Каско-Трамп“ от 24.10.2001, противоречит статье 143 АПК РФ.

В свою очередь, нарушение арбитражным судом данной нормы процессуального права, могло повлечь принятие неправильного решения по настоящему делу, которое в связи с этим подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу и в дальнейшем, учитывая результаты рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы указанных выше дел, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2007 по делу N А24-6075/06-18 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.