Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2007, 21.08.2007 N Ф03-А73/07-1/2897 по делу N А73-1446/2007-38 Рассматривая вопрос о принятии заявления о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2897“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 14.03.2007, постановление от 20.04.2007 по делу N А73-1446/2007-38 (АИ-1/616/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества закрытого типа “Этра“ несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа “Этра“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего
должника.

Определением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку суд неправильно применил п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации юридических лиц). Общество обладает признаками отсутствующего должника, поэтому его ликвидация должна осуществляться на основании статей 61, 65 ГК РФ в порядке, установленном § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Считает, что обязанность представления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, в случае признания отсутствующего должника банкротом, не предусмотрена. Поскольку у Общества имеется кредиторская задолженность, его исключение из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке невозможно. Кроме того, ссылается на необоснованное применение судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила также отменить определение от 14.03.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Из п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Суд в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) Общества установил, что ФНС России не представлены доказательства о наличии у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, что ею не оспаривается, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК
РФ.

При этом суд указал, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, установленного в п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Общество в налоговый орган бухгалтерскую отчетность не сдавало, последним не было установлено его место нахождения и место пребывания органа юридического лица, расчетных счетов не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что Общество не может быть ликвидировано в административном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, образовавшимся у Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 несостоятельны в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, что имело место в данном случае.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ принято в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении Закона о регистрации юридических лиц и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и в целях
обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 02.07.2005 имеет номер 83-ФЗ, а не 85-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2005 N 85-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации“ обратился с заявлением в суд после вступления в законную силу положений об административном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2007, постановление от 20.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1446/2007-38 (АИ-1/616/07-47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.