Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А08-6213/06-14 Неисполнение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы влечет взыскание задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа. В то же время суд снизил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 г. по делу N А08-6213/06-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью К. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 г. по делу N А08-6213/06-14,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - истец, ТУФА УФИ по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью К. (далее - ответчик) 43 812 рублей долга, 43 310 рублей 60 коп. пени на основании договора аренды N
399-арн от 01.10.2005 г., о расторжении вышеназванного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Б. (далее - ООО Б.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 680 рублей долга, 53 533 рубля 40 коп. пени. Вместе с тем, истец отказался от требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 48 680 рублей долга, 10 000 рублей пени, а всего 58 680 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика прекращено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное помещение, то есть право истца на сдачу его в аренду. Кроме того, отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, и следовательно, истца на спорное нежилое помещение как на обстоятельство, влекущее невозможность заключения договора аренды и взыскания арендных платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО К., ООО Б. не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266
АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 399-арн от 01.10.2005 г. ТУФА УФИ по Белгородской области (арендодатель) и ООО Б. (эксплуатационная организация) обязались передать, а ООО К. (арендатор) принять во временное пользование нежилое помещение, относящееся к федеральной собственности, расположенное на 5 этаже в здании по адресу: г. Белгород, пр. Б., 131, общей площадью 24,34 кв. м, в том числе основной - 17,30 кв. м (помещение N 3, кадастровый номер N) для использования под офис. По акту приема-передачи от 01.10.2005 г. указанное помещение передано ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору по внесению арендной платы, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика долг по арендной плате в сумме 48 680 рублей и пени в сумме 10 000 рублей, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или
во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды от 01.10.2005 г. стороны установили, что за полученное в аренду имущество арендатор перечисляет арендную плату в размерах, определенных в приложении N 2 к договору. Арендная плата без учета НДС составляет 58 416 рублей в год. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу данного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения обязательств по внесению арендных платежей стороны установили в пункте 5.3.19 договора аренды ответственность арендатора в виде пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика по арендной плате в сумме 48 680 рублей подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг и пени за период с 01.10.2005 г. по 31.07.2006 г. При этом, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 10 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции
и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 772,14 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 г. по делу N А08-6213/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью К. из Федерального бюджета 772 рубля 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.