Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2007, 14.08.2007 N Ф03-А73/07-1/3280 по делу N А73-1914/2007-38 Производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению, если отсутствуют доказательства невозможности исключения должника из реестра в административном порядке, а также отсутствует имущество или вероятность поступления в конкурсную массу имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/3280“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.04.2007 по делу N А73-1914/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании товарищества с ограниченной ответственностью “Кедр“ несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества
с ограниченной ответственностью “Кедр“ (далее - ТОО “Кедр“, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления ФНС России указала на наличие у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 70999 руб., на непредставление им соответствующей отчетности, а также на отсутствие у должника имущества.

Определением от 23.04.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу. Считает, что суд лишил его возможности реализовать право, предоставленное статьями 6, 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, полагает, что из смысла пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации юридических лиц) усматривается схожесть признаков недействующего лица и признаков отсутствующего должника. Однако, по мнению заявителя, прекращение деятельности отсутствующего должника возможно лишь в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, заявитель считает, что поскольку у ТОО “Кедр“ имеется задолженность по обязательным платежам, его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке невозможно. Также налоговая служба ссылается на отсутствие законных оснований для представления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, и необоснованное применение судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства
о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ от 20.12.2006 N 67 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ТОО “Кедр“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный
орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд, установив наличие у предприятия признаков отсутствующего должника и отсутствие доказательств невозможности исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, а также отсутствие у должника имущества и доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, и иных доказательств, предусмотренных пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ТОО “Кедр“.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы, в том числе о необоснованном применении судом положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта могут содержаться
ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, что имело место в данном случае.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ принято в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении Закона о регистрации юридических лиц и Закона о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о лишении его возможности реализации права, представленного Законом о банкротстве, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков недействующего юридического лица.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридических лиц недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи суд с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 проверил факт проведения процедуры исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, что не свидетельствует о лишении уполномоченного органа права на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2007 по делу N А73-1914/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.