Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2007, 14.08.2007 N Ф03-А73/07-1/2976 по делу N А73-11849/2006-25 Изменения в договор аренды, совершенный в письменной форме и прошедший государственную регистрацию, должны быть совершены в той же форме, если из договора не вытекает иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2976“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИЛИОН“ на решение от 21.02.2007, постановление от 19.04.2007 по делу N А73-11849/2006-25 (АИ-1/542/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “ИЛИОН“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о взыскании 358198,20 руб.

Общество с
ограниченной ответственностью “ИЛИОН“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 268073,35 руб. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Б. Аэродром, ДОС 51 общей площадью 1313,5 кв. м; 90124,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО “ИЛИОН“ сослался на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 581358,55 руб. неосновательного обогащения, 183982,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Чернореченская КЭЧ, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ИЛИОН“ в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что государственная регистрация изменения пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора аренды от 04.02.2002 N 5581 не производилась и как следствие указанные пункты действовали в первоначальной редакции на протяжении всего времени действия данного договора.

Представитель ООО “ИЛИОН“ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без
изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 04.02.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Арендодатель), Чернореченской КЭЧ (Владелец) и ООО “ИЛИОН“ (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Б. Аэродром, ДОС 51, общей площадью 1313,5 кв. м сроком действия с 06.02.2002 по 05.02.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП N 27-27-01/079/2005-745 от 29.12.2005.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в сумме 2957,84 у.е. (без учета НДС) в месяц и согласно пункту 3.4 договора может быть пересмотрен Арендодателем или Владельцем в случаях, предусмотренных законодательными и правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края.

Пунктом 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что уведомление о перерасчете арендной платы направляется Арендатору, является обязательным и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Поскольку изменение существенного условия договора (размера арендной платы) не прошло государственную регистрацию, истец на основании статьи 1102 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 581358,55 руб. как неосновательного обогащения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183982,45 руб.

Договор аренды от 04.02.2002 N 5581 заключен в письменной форме, как это предусмотрено ст. 161 ГК РФ, и прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. ст. 131, 164, 609 ГК РФ.

Исходя
из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменения в договор аренды от 04.02.2002, совершенный в письменной форме и прошедший государственную регистрацию, должны быть совершены в той же форме, если из договора не вытекает иное.

Договор аренды от 04.02.2002 не устанавливает иную форму внесения изменений в договор, чем это предусмотрено законом, а лишь определяет порядок внесения изменений (в части размера арендной платы).

Заключенный сторонами договор от 04.02.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому внесенное арендодателем изменение в договор по арендной плате согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ должно быть также зарегистрировано, так как это изменение является неотъемлемой его частью. Поскольку изменение размера арендной платы не зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате неосновательно перечисленных арендных платежей.

Вместе с тем, поскольку расчет подлежащих уплате арендных платежей по спорному договору не был предметом исследования и оценки, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 по делу N А73-11849/2006-25 (АИ-1/542/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.