Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2007, 08.08.2007 N Ф03-А04/07-2/3012 по делу N А04-7520/06-14/795 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/3012“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Г.И. на решение от 19.03.2007, постановление от 16.05.2007 по делу N А04-7520/06-14/795 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гусейна Исмаила-оглы к МИФНС России N 1 по Амурской области о признании недействительным решения N 16 от 11.08.2006.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гусейн Исмаил-оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом
уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2006 N 16 в части пунктов 2, 3, 4.

Решением суда от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду соответствия оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах. Оба судебных акта мотивированы тем, что предпринимателем не велся раздельный учет операций, осуществляемых по розничной и оптовой торговле (подлежащих и не подлежащих обложению НДС) в спорный период, также им не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО “Соло“ и оказание экспедиторских услуг последним. Кроме того, суд указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2006 по делу N А04-2174/06-5/91, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и решение инспекции признать недействительным в обжалуемой части. При этом заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм налогового законодательства и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования заявителя в полном объеме.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие в нем не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа не находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.

Как следует из установленных судом обстоятельств спора и подтверждается материалами дела, предприниматель, являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по данному налогу за 1 квартал 2005 года, согласно которой сумма НДС, подлежащего возмещению, составляет 61974 руб. По данным плательщика сумма НДС к уплате составляет 9900 руб., к вычету - 71874 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган принял решение N 16 от 11.08.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Вместе с тем, согласно оспариваемым пунктам 2, 3, 4, инспекцией уменьшена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2005 года на 61974 рублей (пункт 2); предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за спорный период в размере 9900 руб. (пункт 3) и внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет (пункт 4).

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщик раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС (осуществляемых по розничной и оптовой торговле), не вел. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств реальности сделок, совершенных с ООО “Соло“ (г. Санкт-Петербург).

Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделал обоснованный вывод об отсутствии
оснований для признания решения налогового органа в обжалуемой части не соответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в определенных этой нормой таможенных режимах, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 названного Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации
которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Арбитражный суд установил, что предприниматель в 1 квартале 2005 года осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению (оптовая торговля), и операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость (розничная торговля). При этом налогоплательщиком раздельный учет операций не велся, подлежащий вычету налог пропорционально не определялся. Судебные инстанции, исследовав представленные предпринимателем в качестве доказательств ведения раздельного учета сумм НДС книги доходов и расходов, покупок и продаж за 2005 год, пришли к выводу о том, что данные книги позволяют установить сумму выручки от продажи товаров по оптовой торговле за год и сумму расходов по приобретению товаров по рознице за год, тогда как налоговым периодом по НДС в соответствии со статьей 163 НК РФ является квартал.

Следовательно, суд сделал правильный вывод
о том, что предприниматель не подтвердил право на применение вычета по НДС за спорный период и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Правомерным также является вывод судебных инстанций о том, что предпринимателем не подтверждены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2005 года по сделкам, совершенным с ООО “Соло“ (г. Санкт-Петербург), поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО “Соло“, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного для оптовой реализации, от поставщика к покупателю. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, следует, что поставщик предпринимателя относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ налоговую отчетность, НДС не исчисляет и в бюджет не уплачивает, по зарегистрированному адресу не находится. Таким образом, вывод суда об отсутствии достоверных данных о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя с обществом обоснован.

Обоснованной признается ссылка арбитражного суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2174/06-5/91, которым действия МИФНС России N 1 по Амурской области по доначислению предпринимателю Мамедову Г.И. налога на добавленную стоимость за 2005 год, включая и за 1 квартал, признаны правомерными. Поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены, то в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, судом обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей полномочия данной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 по делу N А04-7520/06-14/795 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.