Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2007, 06.08.2007 N Ф03-А59/07-1/2914 по делу N А59-2709/06-С25 В силу положений статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 августа 2007 года Дело N Ф03-А59/07-1/2914“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.03.2007, постановление от 23.05.2007 по делу N А59-2709/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1810122 руб. 64 коп.
Индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 1267776 руб. 00 коп., а именно за товар, отпущенный Прохоровым В.В. Осипенко Е.Н. по накладным на отпуск товара, но не оплаченный последней, и за товар, оплаченный Прохоровым В.В. по двум кассовым ордерам, но не отпущенный ему Осипенко Е.Н.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования в части основного долга до 1574371 руб. и дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2005 г. по 27.02.2007 в сумме 235751 руб. 64 коп.
Решением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1238276 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79094 руб. 88 коп., размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осипенко Е.Н.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно принята во внимание счет-фактура от 25.11.2005 N 14 на сумму 306595 руб. и квитанция от 25.11.2005 N 1, так как, заявляя исковые требования, истец основывал их только на двух счетах-фактурах, а именно: счет-фактура N 10 от 09.08.2005 на сумму 523376 руб. и квитанция N 1 от 09.08.2005 на эту же сумму и счет-фактура N 14 от 30.11.2005 на сумму 408305 руб. и квитанция N 2 от 30.11.2005.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что оплата по вышеназванным квитанциям к приходным ордерам ИП Прохоровым В.В. произведена, а поставки товара произведено не было, поскольку счет-фактура выписывается после поставки товара и свидетельствует о получении товара покупателем.
Считает неправомерным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца в заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, ИП Прохоров В.В. по кассовым ордерам от 09.08.2005 N 1, от 30.11.2005 N 2, от 25.11.2005 N 1 произвел Осипенко Е.Н. оплату за товар в сумме 1238276 руб.
Настаивая на том, что оплаченный ИП Прохоровым В.В. товар на указанную сумму 1238276 руб. им не был получен, последний обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
Так, судом установлено, что ответчик не представил доказательств вручения товара истцу или его отправки в адрес истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что счета-фактуры являются доказательством фактической поставки товара, несостоятельны, поскольку из указанных в них сведений следует только то, что истец купил товар в определенном количестве и по указанной цене без его передачи ответчиком.
Также несостоятельна ссылка ответчика на Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон “О бухгалтерском учете“, Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, так как между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из гражданских отношений, которые регулируются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом сделан вывод о том, что истцом была произведена фактически предварительная оплата, о чем указывать в кассовых ордерах нет необходимости, так как кассовый ордер подтверждает только факт внесения денежных средств.
В силу ст. 286 АПК РФ обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из установленных судом обстоятельств и на основании данной нормы права, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1238276 руб. долга.
Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, что требования о взыскании процентов должны рассматриваться в отдельном производстве, не могут быть приняты судом во внимание, так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 130 АПК РФ взаимосвязаны с требованиями о взыскании задолженности и могут быть рассмотрены в одном производстве по существу. Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 по делу N А59-2709/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.