Определение ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2007 N Ф03-А59/07-2/3368 по делу N А59-837/06-С15 Причины, указанные в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины, должны быть подтверждены доказательствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 августа 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/3368“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2007 N Ф03-А59/07-2/2680 по делу N А59-837/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО Компания “Буг“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области о признании недействительным решения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 12.10.2006, постановление от 07.03.2007 и дополнительное постановление от 02.04.2007 по делу N А59-837/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета.
Данное ходатайство отклонено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, который своим определением от 18.06.2007 возвратил по этому основанию кассационную жалобу заявителю.
Обжалуя определение о возвращении кассационной жалобы, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налоговая инспекция выступает от имени и в интересах государства, на сегодняшний день отсутствует источник финансирования для уплаты госпошлины, следовательно, отсутствие документа, подтверждающего отсутствие денежных средств на уплату госпошлины, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Законность определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2007 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 332.22, которая отсутствует в указанном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ с 1 января 2007 года отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменения срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий 1 год.
Как следует из заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, налоговый орган в качестве основания для предоставления отсрочки указал на задержку финансирования из бюджета.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено такое основание для предоставления отсрочки по уплате налога, как задержка этому лицу финансирования из бюджета.
Вместе с тем суд кассационной инстанции правомерно установил, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств задержки финансирования, отсутствуют такие доказательства и в данной кассационной жалобе. Следовательно, довод инспекции является необоснованным.
Нельзя согласиться и с доводом налогового органа о том, что обязанность по уплате госпошлины налоговым органом возникла только в середине финансового года и инициирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации согласно Информационному письму N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика, что имеет место в данном деле.
Так как причины, указанные в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины, не подтверждены налоговом органом никакими доказательствами, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
В связи с вышеуказанным судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной инстанции не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2007 N Ф03-А59/07-2/2680 по делу N А59-837/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.