Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2007, 02.08.2007 N Ф03-А51/07-2/2675 по делу N А51-15459/2004-30-555 Покупатель при оплате товаров векселем третьего лица имеет право на возмещение НДС только в том случае, если его задолженность перед контрагентом, от которого получен вексель, погашена денежными средствами или товарами (работами, услугами).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/2675“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза “Огни Востока“ на решение от 30.01.2007, постановление от 07.05.2007 по делу N А51-15459/2004-30-555 Арбитражного суда Приморского края по заявлению рыболовецкого колхоза “Огни Востока“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, о признании недействительным в части решения от 01.09.2004 N 67.

Рыболовецкий колхоз “Огни Востока“ (далее
- рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю; далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2004 N 67 “О подтверждении сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа арбитражный суд определением от 06.06.2005 привлек Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление).

Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным относительно отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2309199,36 руб. по мотиву недоказанности ни инспекцией, ни управлением наличия оснований для признания неправомерности заявленного рыболовецким колхозом права на налоговый вычет в названной сумме.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований в части суммы налогового вычета по НДС 14737814 руб., суд указал на то, что налоговый орган обоснованно, с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу об отсутствии объективных условий для признания фактически уплаченными поставщикам сумм налога рыболовецким колхозом, поскольку последним произведены расходы на оплату сумм НДС, не обладающие характером затрат, следовательно, право на налоговый вычет у такого налогоплательщика отсутствует.

Апелляционная инстанция поддержала выводы, изложенные в решении суда, и оставила постановлением от 07.05.2007 его без изменения.

Рыболовецкий колхоз не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу в части
отказа в удовлетворении его требований, просит изменить решение и постановление суда и удовлетворить требования в оставшейся части. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебными инстанциями при проверке на соответствие нормам гражданского и налогового законодательства решения налогового органа не учтено наличие у налогоплательщика права по выбору формы расчетов с поставщиками за приобретенные товары путем оплаты простого векселя. Поэтому ошибочны выводы арбитражного суда обеих инстанций о неправомерности отнесения рыболовецким колхозом на возмещение из бюджета НДС в сумме 14737813 руб. при условии соблюдения им положений статьи 165 НК РФ и представления необходимых документов с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года.

В отзывах на жалобу инспекция и управление ее доводы отклоняют, а возражения против отмены обжалуемых судебных актов высказаны в судебном заседании представителями инспекции, считающими, что они приняты с правильным применением норм налогового законодательства.

Рыболовецкий колхоз и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, рыболовецким колхозом представлена 01.06.2004 вторая уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года. При отражении в ней заявляемой в ранее представленных налоговых декларациях за этот же налоговый период экспортной реализации на сумму 58198942 руб., на налоговые вычеты налогоплательщиком отнесена сумма 19572930 руб., в составе которой - НДС в сумме 2525917 руб., ранее
уплаченной с авансов и предоплаты, а также НДС в сумме 17047013 руб., предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, при продаже их на экспорт, и документально подтвержденный.

По результатам камеральной проверки этой налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 01.09.2004 N 67, которым отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 17047013 руб.

В обоснование выводов о завышении отнесенного на налоговые вычеты НДС в сумме 14737813 руб. 48 коп. налоговый орган указал в том числе на то, что рыболовецким колхозом как индоссантом, которым были получены в качестве оплаты за отгруженные на экспорт товары простые векселя под номерами 1 от 29.12.2003 и от 08.08.2003 не представлены документы в подтверждение реально понесенных затрат. В отношении вменяемого налогоплательщику этим же решением правонарушения, повлекшего отказ в возмещении НДС в сумме 2309199,36 руб., суды высказались о неправомерности отказа в его возмещении, поэтому в кассационной инстанции по данной сумме, ввиду урегулированности, спор отсутствует.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией возникли по эпизоду относительно отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 14737813 руб., которая явилась предметом рассмотрения в арбитражном суде по заявлению рыболовецкого колхоза, оспорившего в судебном порядке в полном объеме вышеназванное решение налогового органа.

Арбитражный суд, рассматривая возникшие спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства дела и обосновал выводы нормами налогового законодательства, регулирующими порядок применения налоговых вычетов, в том числе и в случае использования в расчетах за приобретаемые товары собственного имущества (векселя третьего лица).

Доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о реализации поставщиками ООО “Синелия“ и ООО “Хасанрыба“ рыболовецкому
колхозу морепродуктов, которые экспортированы согласно контрактам от 30.07.2003 N FC-07/2003, от 05.09.2003 N FC-09/2003, заключенным с компанией “Global SF Imp & Exp. Corporation“.

Оплата поставщикам произведена путем передачи простых векселей. Согласно договорам купли-продажи между рыболовецким колхозом и ООО “Синелия“ последнему передан простой вексель N 1 от 08.08.2003 на сумму 94400000 руб., а по договорам купли-продажи с ООО “Хасанрыба“ оплата произведена путем передачи простого векселя N 1 от 29.12.2003 на сумму 11500000 руб.

При этом, как видно из обстоятельств дела, векселедатель простого векселя от 08.08.2003 ООО “Синелия“ обязалось уплатить 94400000 руб. векселедержателю ООО “ДМП-Формоза“. В этот же день ООО “ДМП-Формоза“ передало вексель ООО “Росток“, которое посредством индоссамента 03.12.2003 передало простой вексель рыболовецкому колхозу в качестве займа на сумму 94400000 руб. по договору займа от 03.12.2003.

По существу не опровергнуты в жалобе выводы суда о том, что управлением в ходе проверки бухгалтерских документов и сведений, полученных от банка, в котором был открыт расчетный счет ООО “Росток“, установлено, что какие-либо отношения между этим общество и ООО “ДМП-Формоза“ отсутствовали.

Возврат займа производился на счет третьих лиц.

Простой вексель N 1 от 29.12.2003 на сумму 11500000 руб., где векселедателем значилось ООО “Акваресурсы“, выдан рыболовецкому колхозу по акту приема-передачи от 29.12.2003. Согласно передаточной подписи - индоссамента, посредством которого данный вексель передан векселедержателем (рыболовецкий колхоз) ООО “Хасанрыба“, последнее явилось законным векселедержателем.

Отсюда, как установил арбитражный суд, по этому векселю в результате передаточных подписей перед ООО “Хасанрыба“ образовалась задолженность у ООО “Акваресурсы“.

Таким образом, устанавливая обстоятельства дела о финансовом состоянии ООО “Акваресурсы“, анализируя все стадии индоссаментов, суды пришли к выводу о финансовой необеспеченности простого векселя
N 1 от 29.12.2003.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Обеими судебными инстанциями правомерно установлено, что исходя из положений вышеназванных правовых норм при использовании в расчетах с поставщиками векселей третьего лица основным условием, позволяющим покупателю принять к зачету НДС, является факт оплаты покупателем векселей денежными средствами или товарами (работами, услугами).

Покупатель при оплате товаров векселем
третьего лица имеет право на возмещение НДС только в том случае, если его задолженность перед контрагентом, от которого получен вексель, погашена денежными средствами или товарами (работами, услугами). Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

В этой связи исследованные арбитражным судом обстоятельства о том, что представляют собой средства, направленные налогоплательщиком на оплату спорной суммы, позволили сделать вывод о несоответствии произведенных рыболовецким колхозом расходов требованию реальности затрат.

Таким образом, принимая во внимание, что надлежащие доказательства о понесенных рыболовецким колхозом фактических затрат на приобретение рассматриваемых векселей не представлены, в бухгалтерском учете балансовая стоимость этих векселей не отражена, поэтому не отвечают требованиям налогового законодательства действия налогоплательщика, предписывающие исполнение обязанности по уплате НДС, влекущей наступление налоговых последствий, в данном случае - возмещение из бюджета НДС.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 20.02.2001 N 3-П, проанализировавшим составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и разъяснившим, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, основывающимся на ранее принятой и сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении, дано конституционное истолкование понятия “фактически уплаченные поставщикам суммы налога“, согласно которому под такими суммами следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты.

В жалобе также не опровергнуты выводы суда относительно отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном, фактическом движении денежных средств, рыбопродукции или иного
товара между рыболовецким колхозом и векселедержателями применительно к спорной ситуации, когда обязательство по векселю переходит посредством индоссамента к третьему лицу, следовательно, передача по индоссаменту простого векселя, не обусловленному соответствующими корреспондирующими обязательствами, не повлекла движение денежных средств или передачу каких-либо товаров, работ (услуг) в пользу лиц, получавших векселя.

Принимая во внимание изложенное, правомерны выводы судов обеих инстанций о соответствии требованиям НК РФ отказа инспекции в возмещении НДС в сумме 14737814 руб. по мотиву отсутствия реальных затрат, понесенных налогоплательщиком по уплате НДС поставщиком рыбопродукции в части, оплаченной векселями, и объективные условия для признания сумм НДС фактически уплаченными ООО “Синелия“ и ООО “Хасанрыба“, отсутствуют.

В доводах кассационной жалобы заявитель не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Иные доводы жалобы по существу не влияют на исход по делу, поэтому при отсутствии оснований, влекущих отмену принятых по делу судебных решений по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15459/2004-30-555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.