Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2007, 02.08.2007 N Ф03-А51/07-2/2544 по делу N А51-12955/06-29-417 Требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров правомерно удовлетворено, поскольку представленные заявителем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/2544“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 07.12.2006, постановление от 26.03.2007 по делу N А51-12955/06-29-417 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Хасанской таможне о признании незаконным решения от 07.09.2006 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Индивидуальный предприниматель Быков Сергей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее -
таможня, таможенный орган) от 07.09.2006 по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10717040/140706/0001738 (далее - ГТД N 1738), выразившегося в проставлении в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки “Таможенная стоимость принята 07.09.2006“.

Решением суда от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Уточнив требования по жалобе, представителем заявителя жалобы предложено направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 года во исполнение контракта от 26.06.2006 N SBNM 0122, заключенного между предпринимателем и компанией “NAKAO MARIN LTD“ (Япония), на таможенную территорию
Российской Федерации ввезен товар - пластиковые катера, бывшие в употреблении, 1991 года выпуска, модели: “BAYLINER 2858“ и “YAMAHA PC-26“, в отношении которых подана ГТД N 1738, и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки “по цене сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1). Пакет документов, представленных в обоснование метода таможенной стоимости, соответствует требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной стоимостью, утвержденного Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, поэтому 14.07.2006 в адрес предпринимателя был направлен запрос N 42 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Предприниматель представил дополнительные документы в установленный срок.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, не согласившись с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, принял решение от 22.08.2006 о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Уведомлением от 08.09.2006 N 24-36/972/4487 таможня сообщила предпринимателю о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 1738, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода с применением четвертого - метода вычитания. Данное решение оформлено путем проставления в ДТС-2 отметки “Таможенная стоимость принята 07.09.2006“.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа
законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень
оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, внешнеэкономического контракта N SBNM 0122, подписанного путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из представленных декларантом документов можно определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе исходя
из коммерческого инвойса, фрахтового инвойса, паспорта сделки, пояснений по условиям продаж, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о наличии оснований, препятствующих установлению с достоверностью стоимости товаров, является несостоятельным.

Исследованные судом обстоятельства относительно исполнения условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по его условиям, оплата за товары таможней не опровергаются, следовательно, приводимые таможней доводы о недействительности сделки не имеют правового обоснования.

По смыслу статей 15, 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительности стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 22 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, а не статья 21.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что с предложенной таможней методологией таможенной оценки по методу вычитания (четвертый метод) нельзя согласиться, поскольку его применение обусловлено действиями по подбору и анализу на основе информации о продаже оцениваемых идентичных или однородных товаров, для осуществления определенных вычетов, влияющих на расчет таможенной стоимости товаров, подвергнутых корректировке. Таможня, применив данный метод, руководствовалась заключением эксперта от 17.07.2006 N 1804/2006 экспертно-криминалистической службы - регионального
филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Между тем, учитывая, что по смыслу статьи 21 Закона N 5003-1 в любом случае за основу для применения метода вычитания принимается цена единицы идентичного или однородного товара, установлению и анализу подлежат факторы, оказывающие влияние на цену таких товаров, в числе которых закупка непосредственно у производителя, объемы поставки, район ввоза на территорию Российской Федерации и иные.

Отсюда, как правомерно указали суды обеих инстанций, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение предпринимателем метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, у таможни не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

По существу заявителем предложено дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о неподтверждении контрактной стоимости, не учитывая при этом, что арбитражный суд кассационной инстанции по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были опровергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не принимаются во внимание утверждения таможенного органа относительно отсутствия информации об оплате фрахта, так как поставка товаров осуществлена на условиях CFR, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов “Инкотермс“, оплату продавцом стоимости товара и фрахт (основная перевозка),
следовательно, расходы по фрахту уже включены в стоимость ввезенного товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12955/06-29-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.