Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2007, 31.07.2007 N Ф03-А73/07-1/2594 по делу N А73-8579/2006-22 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2594“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Восточный порт“ на решение от 09.04.2007 по делу N А73-8579/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Восточный порт“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 699911 руб. 48 коп.

Открытое акционерное общество “Восточный порт“ (далее - ОАО “Восточный порт“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании
699911 руб. 48 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожным накладным NN ЭН 125675, ЭН 113510, ЭН 123579, ЭН 124342, ЭН 113622, ЭН 123350, ЭН 113749, ЭН 113976.

Решением суда от 09.04.2007 взыскано с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Восточный порт“ 300000 руб. пеней с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО “Восточный порт“, которое просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 97 УЖТ РФ) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. Между тем в связи с просрочкой доставки груза истец понес убытки в виде взыскания платы за пользование вагонами, однако суд не исследовал вопрос об их наличии или отсутствии. Также заявитель указывает на то, что сумма пеней, заявленная ко взысканию, является минимальной с учетом положений ст. 97 УЖТ РФ и является значительно меньше от первоначальной суммы. В деле отсутствуют доказательства того, что размер пеней, начисленных в точном соответствии с законом, явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной
инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласилась представитель ответчика, которая считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “инстанцию того же“ должно находиться слово “суда“.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено, что 08.08.2005 в адрес ОАО “Восточный порт“ на станцию назначения Находка-Восточная доставлен груз - уголь каменный. Данный груз отправлен перевозчиком повагонной отправкой в полувагонах NN 67100933, 65072167, 65959728, 65201089, 64585243 с оформлением железнодорожных накладных NN ЭН 123675, ЭН 113510, ЭН 123579, ЭН 124342, ЭН 113622; групповой отправкой в вагонах NN 65902017, 65463614, 64851132, 67819201 по накладной N ЭН 123350; в вагонах NN 65207623, 67238287, 62483763, 67281626 по накладной N ЭН 113749; в вагонах NN 63860381, 67721241, 62479001, 63020408, 64048655 по накладной N ЭН 113976. В связи с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, истец направил ответчику претензию от 30.08.2005 N СОЖД-265/И/05 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик
уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 699911 руб. 48 коп. до 300000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза и получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

Какие-либо доказательства в подтверждение либо опровержение выводов суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлялись, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены по инициативе суда.

Вместе с тем в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края
о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2007 по делу N А73-8579/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.