Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2007, 26.07.2007 N Ф03-А80/07-2/2321 по делу N А80-228/2006, А80-290/2006 Если при рассмотрении спора о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС суд не проверил, подтверждают ли представленные в дело документы ведение раздельного учета путем пропорционального определения “входного“ НДС, не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 августа 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/2321“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 23.01.2007 по делу N А80-228/2006, А80-290/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Шехова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения, требования, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 17400 руб.

Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО; налоговый орган; инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и непредставление налоговой декларации, требования об уплате налога, пеней.

Налоговой инспекцией подано встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в общей сумме 17400 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ИП Ф.И.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначисления НДС и пеней, а также признано недействительным требование о взыскании налога, пеней. В связи с чем во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 17300 руб. налоговому органу отказано.

Производство по делу в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. прекращено на основании статьи 103.1 НК РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал правомерным применение ИП Ф.И.О. налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2003 года в общей сумме 334538 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении ИП Ф.И.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, пеней и требования об уплате указанных налога, пеней, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 17.07.2006 N 690/11, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года, представленной ИП Ф.И.О. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 17300 руб. Этим же решением ИП Ф.И.О. доначислен НДС в сумме 86100 руб., пени - 16710,53 руб. и предложено уменьшить на 248038 руб. сумму НДС, необоснованно предъявленную к возмещению из бюджета.

В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета “входного“ НДС по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и, следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под ЕНВД, в
отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. “Входной“ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.

Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, раздельного учета “входного“ НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, нормы которого полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы “входного“ НДС:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;

- принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.

Такая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма “входного“ НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении “входного“ НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях
и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.

Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателем документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в налоговый орган не представлены, в связи с чем на основании п. 4 ст. 170 НК РФ заявленные вычеты по НДС в сумме 310705 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) налоговым органом не приняты.

Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 23833 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.

При проверке оспариваемого решения налогового органа судом исследованы книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, счета-фактуры, квитанции по приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, оборотно-сальдовые ведомости. Суд пришел к выводу о доказанности ведения предпринимателем раздельного учета по операциям розничной и оптовой торговли, грузоперевозкам. При этом суд сослался также на счета 19, 60, 68, 41 и соответствующие им субсчета, которые (а также книга учета доходов и расходов) в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой
предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам.

Вывод суда о пропорциональном определении “входного“ НДС, подлежащего вычету, от всей суммы “входного“ НДС по осуществляемым операциям не подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Подтверждая правильность определения сумм “входного“ НДС, принятого к вычету, суд не указал, исходя из каких сумм произведен расчет пропорции и метод расчета.

Ссылка суда на то, что налоговым органом не проверена правильность определения ИП Ф.И.О. процентного соотношения товаров, реализованных оптом и в розницу, а также по видам деятельности, по которым предприниматель обязан был исчислить и уплатить НДС, неосновательна, поскольку, как указано выше, документы, подтверждающие пропорциональный расчет “входного“ НДС, в материалах дела отсутствуют и согласно решению налогового органа в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, вывод суда о ведении ИП Шеховым В.В. раздельного учета НДС не основан на имеющихся в деле документах.

Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам.

Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившемся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2007 по делу N А80-228/2006, А80-290/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части отказа в удовлетворении заявления МИФНС России N 2 по ЧАО о взыскании с ИП Ф.И.О. штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ за неполную уплату НДС за ноябрь 2003 года в сумме 17300 руб.; признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 17.07.2006 N 690/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за ноябрь 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 17300 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86100 руб., пеней в сумме 16710 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 248038 руб., требования от 24.07.2006 N 766 об уплате доначисленного за ноябрь 2003 года НДС и пеней отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.