Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А14-7067-2006314/14 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости правомерно признано незаконным, поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. по делу N А14-7067-2006314/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 года по делу N А14-7067-2006/314/14,

установил:

ООО Ф. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным решения Воронежской таможни N 04-08/450 от 16.06.2006 г., возмещении таможенных платежей в сумме 98524 рублей 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1707 рублей 75 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 г.
заявленные требования удовлетворены. Решение Воронежской таможни от 16.06.2006 г. N 04-08/450 о корректировке таможенной стоимости признано незаконным. Суд обязал Воронежскую таможню возвратить ООО Ф. из федерального бюджета 33061 рубль 90 коп. таможенной пошлины, 65462 рубля 56 коп. НДС и 1707 рублей 75 коп. процентов. Кроме того, с Воронежской таможни в пользу ООО Ф. взыскано 16000 рублей судебных издержек.

Воронежская таможня не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 02.04.2007 г. объявлялся перерыв до 09.04.2007 г. (07.04, 08.04 - выходные дни).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта на продажу N 2 от 01.03.2005 г. ООО Ф. получен от РИН M. (Польша) по ГТД N 10104080/200306/0000631 полистирол вторично переработанный для производства обувной полимерной композиции.

Таможенное оформление поступившего груза на основании договора N 0031/00-04-82 от 24.02.2004 осуществлял таможенный брокер ООО Р.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 12600 евро.

Посчитав, что представленные при оформлении выпуска товара документы не содержат информации, подтверждающей заявленную таможенную стоимость, Воронежская таможня направила в адрес декларанта требование о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара по ГТД 10104080/200306/0000631.

Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, последний принял решение от 16.06.2006 г. N 04-08/450 о корректировке таможенной стоимости и
определил ее самостоятельно по шестому (резервному) методу, в результате чего таможенная стоимость ввезенного товара по вышеназванной ГТД составила 803381 рубль.

Корректировка таможенной стоимости послужила основанием для обращения ООО Ф. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Воронежской таможни N 04-08/450 от 16.06.2006 г. о корректировке таможенной стоимости и возврате 98524 рублей 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости, сложения стоимости; резервного метода.

В порядке п. 2 ст. 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ТК РФ и ст. 15 Закона N 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной
стоимости, декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, предоставленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя вышеуказанные методы на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Правовое положение п. 2 ст. 18 Закона РФ N 5003-1 означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 г. указано, что при этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 5003-1 резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в ст. ст. 19 - 23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой
практики.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что к таможенному оформлению декларантом были представлены документы, предусмотренные Перечнем для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, а также что у таможенного органа отсутствуют доказательства недостоверности таких сведений.

Поскольку таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, что в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Воронежской таможни N 04-08/450 от 16.06.2006 г. и обязании возвратить 33061 рубль 90 коп. таможенной пошлины и 65462 рублей 56 коп. НДС является законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО Ф. в части взыскания процентов за период с 01.05.2006 г. по 22.06.2006 г. в сумме 1707 рублей 75 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 ст. 153 ТК РФ определено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст.
340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В силу положений п. 2 ст. 345 ТК РФ проценты на сумму денежного залога не начисляются.

На основании п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ГТК РФ от 24.11.2003 г. N 1311.

При возврате сумм обеспечения проценты с них не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (п. 25 Инструкции).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае, если процедура определения таможенной стоимости товара не завершена, его выпуск может производиться таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе, и в форме денежного залога, а право на его возврат возникает после поступления денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе и при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Как следует из материалов дела, обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 98524 рублей 46 коп. было перечислено таможенным брокером - ООО Р. и зарезервировано в счет уплаты таможенных платежей. Заявление ООО Ф. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано 31.03.2006 г.
Решение Воронежской таможни о корректировке таможенной стоимости принято 16.06.2006 г.

Таким образом, на момент обращения ООО Ф. с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей они еще не были взысканы таможенным органом из денежного залога, следовательно, не обладали статусом таможенных платежей и имели другие правовые основания возврата. Данная правовая позиция высказана ФАС ЦО в Постановлении от 18.01.2007 года по делу N А14-28457/2005/1195/23.

22.06.2006 г. таможенным органом ООО Ф. направлено требование N 33 об уплате таможенных платежей в сумме 98524,46 рубля, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 33061,9 рубля и НДС в сумме 65462,56 рубля.

03.06.2006 г. ООО Р. обратилось в таможенный орган с заявлением N 349, в котором просило произвести зачет денежных средств, внесенных на счет Воронежской таможни платежными поручениями от 27.02.2006 г. N 236 и от 10.03.2006 г. N 298, в счет уплаты таможенных платежей, исчисленных в соответствии с требованием от 22.06.2006 г. N 33 в сумме 98524,46 рубля.

Статья 332 ТК РФ определяет моменты, когда следует считать обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов исполненной, в частности:

1) с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке;

2) с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа;

3) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента принятия заявления о зачете.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации зачет производился по инициативе плательщика, заявление о зачете принято таможенным органом 03.07.2006 года, с указанной даты спорные платежи приобрели статус таможенных.

В связи с этим, у суда
первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Воронежской таможни в пользу ООО Ф. 1707 рублей 75 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2006 г. по 22.06.2006 г.

Однако, поскольку на момент обращения в арбитражный суд таможенные платежи в сумме 98524,46 рубля таможенным органом возвращены не были, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО Ф. о возврате 33061 рубля 90 коп. таможенной пошлины и 65462 рублей 56 коп. НДС.

При удовлетворении требований ООО Ф. о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения взыскиваемых сумм, а также относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы.

В апелляционной жалобе Воронежская таможня не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 г. по делу N А14-7067-2006/314/14 в части взыскания с Воронежской таможни в пользу ООО Ф. 1707 рублей 75 коп. процентов подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5
статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 года по делу N А14-7067-2006/314/14 отменить в части ***.

В удовлетворении требований ООО Ф. о взыскании с Воронежской таможни процентов в сумме 1707 рублей 75 коп. отказать.

Взыскать с Воронежской таможни в пользу ООО Ф. расходы по госпошлине в сумме 5394,2 рубля, уплаченной платежными поручениями от 22.06.2006 г. N 85 и от 19.06.2006 г. N 83.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 года по делу N А14-7067-2006/314/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.