Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А14-1713/2007/70/23 Истечение установленного срока давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. по делу N А14-1713/2007/70/23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ц-му району г. Липецка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 по делу N А14-1713/2007/70/23,

установил:

ИФНС РФ по Ц-му району г. Липецка (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО К. (далее - Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 26.02.2007 Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь п. 3
ч. 2 ст. 39 АПК РФ передал заявление Инспекции в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области имеет дату 15.03.2007, а не 15.02.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ц-му району г. Липецка просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 сотрудниками ИФНС РФ по Ц-му району г. Липецка России по Ц-му району г. Липецка

проведена проверка исполнения ООО К. законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине К., расположенном по адресу: г. Липецк, ул. А., д. 22а.

В ходе данной проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции а именно: водки “Богородская мягкая“, емкостью 0,5 литра, крепостью 40% алкоголя, производитель ООО Ч., в количестве 35 бутылок, по цене 99,50 рубля за бутылку; шампанского “Советское, полусладкое, производитель ЗАО И. г. Санкт-Петербург, емкостью 0,75 литра, крепостью 12,5% алкоголя, в количестве 446 бутылок, по цене 73,50 рубля за бутылку; вина “Каберне“ красное, полусладкое, производитель ЗАО В. Тульская область, емкостью 3 литра, крепостью 11% алкоголя, в количестве 27 бутылок, по цене 323 рубля за бутылку, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота
алкогольной продукции: счет-фактур, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным с разделами А и Б.

15.01.2007 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол N 000028 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, после чего материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Липецкой области для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 26.02.2007 Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передал заявление Инспекции в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Отказывая в привлечении ООО К. к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификата соответствия.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Частью
2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Факт совершения ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно, актом проверки N 5 от 12.01.2007, протоколом описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение, протоколом об административном правонарушении N 000028 от 15.01.2007.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что правонарушение было совершено ООО К. 12.01.2007.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения 15.03.2007 истек установленный двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, правомерно отказал ИФНС РФ по Ц-му району г. Курска в привлечении ООО К. к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод Инспекции о том, что судом при принятии заявления к производству нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (ч. 3 ст. 127 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 205 названного Кодекса дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен Федеральным законом об административных правонарушениях.

Иной срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.16 Федеральным законом не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что дело N А36-307/2007 по заявлению ИФНС РФ по Ц-му району г. Липецка о привлечении
ООО К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поступило в Арбитражный суд Воронежской области 02.03.2007.

Определением суда от 05.03.2007 данное дело принято к производству с присвоением номера А14-1713/2007/70/23 и назначено к судебному разбирательству на 15.03.2007, т.е в пределах установленного АПК РФ срока для рассмотрения данной категории дел.

Рассмотрено указанное дело с участием представителей ИФНС РФ по Ц-му району г. Липецка.

Кроме того, при подаче заявления о привлечении ООО К. к административной ответственности Инспекции необходимо было руководствоваться ст. 203 АПК РФ, согласно которой заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что позволило бы рассмотреть названное заявление в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 по делу N А14-1713/2007/70/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.