Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007, 24.07.2007 N Ф03-А73/07-1/2642 по делу N А73-13375/2006-28 Применяя положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза и исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2642“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Восточный порт“ на решение от 09.02.2007, постановление от 25.04.2007 по делу N А73-13375/2006-28 (АИ-1/455/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Восточный порт“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 41049 руб.
Открытое акционерное общество “Восточный порт“ (далее - ОАО “Восточный порт“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 41049 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожной накладной N ЭС 350135 в вагоне N 61643755.
Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, взыскано с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Восточный порт“ 5000 руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО “Восточный порт“, которое просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 39, 97 УЖТ РФ) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, и пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. Между тем, по мнению заявителя жалобы, в связи с просрочкой доставки груза истец несет убытки, которые выражаются в виде платы за пользование вагонами, находящимися в ожидании разгрузки. Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма пени, заявленная ко взысканию, является минимальной с учетом положений ст. 97 УЖТ РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что размер пеней, начисленных в точном соответствии с законом, явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ОАО “Восточный порт“ поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ОАО “РЖД“, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, считает судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Судом установлено, что в адрес ОАО “Восточный порт“ на станцию Находка-Восточная в вагоне N 61643755 по железнодорожной накладной N ЭС 350135 доставлен груз - уголь каменный с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 09.02.2006 N СОЖД-79/И/06 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Рассматривая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пеней на основании ст. 97 УЖТ РФ.
Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 41049 руб. до 5000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза и получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Между тем указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражного суда.
Какие-либо доказательства в подтверждение либо опровержение выводов суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлялись, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены по инициативе суда.
Вместе с тем в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2007, постановление от 25.04.2007 по делу N А73-13375/2006-28 (АИ-1/455/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.