Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А14-1354/2007/20/9/32 Исковое заявление о признании недействительными торгов возвращено, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. по делу N А14-1354/2007/20/9/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ И., г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-1354/2007/20/9/32,

установил:

индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту - ИП Б.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов И. (далее по тексту - ВРООИ И.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов П. (далее по тексту - ВРООИ П.) обратились с иском к Открытому акционерному обществу К. (далее по тексту - ОАО К.), Открытому акционерному обществу В.
(далее по тексту - ОАО В.) в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительными торгов по лоту N 1, взыскании с ответчика и соответчика в пользу ИП Б. уплаченного им задатка в двойном размере 200 000 рублей, взыскании с ответчика и соответчика в пользу ВРООИ И. убытков в размере затрат 3000 рублей на поездку представителя.

Определением арбитражного суда от 26.02.2007 г. данное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ВРООИ И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все три требования связаны между собой как по основаниям возникновения (нарушения, допущенные при проведении торгов их организатором), так и по представленным доказательствам (документам, подтверждающим указанные нарушения).

Представители ИП Б., ВРООИ И., ВРООИ П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении ИП Б. соединено несколько требований, не связанных между собой: заявлены требования о признании торгов по лоту N 1 недействительными по различным основаниям, взыскании с ответчика и соответчика в пользу ИП Б. уплаченного им задатка в двойном размере 200 000 рублей, взыскании с ответчика и соответчика в пользу ВРООИ И. убытков в размере затрат 3000 рублей на поездку представителя.

Суд апелляционной
инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении определения суд правомерно исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ N 13 от 31.10.1996 (в пункте 7), в соответствии с которым соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Истец самостоятельно объединил в одном исковом заявлении требования, имеющие различный предмет и основания возникновения (признание недействительными торгов, взыскание задатка, возмещение убытков). При этом требования о признании торгов недействительными заявлены по различным для каждого из истцов основаниям: в отношении ИП Б. - ОАО К. незаконно отказало истцу в допуске к участию в торгах по причине представления претендентом вместо оригинала платежного поручения об уплате задатка с отметкой банка его ксерокопии; в отношении ВРООИ И. - ОАО К. уклонилось от высылки по просьбе ВРООИ И., содержащейся в запросе от 22.11.2006 г., договора о задатке с его подписью и печатью, а также отказало в выдаче этого договора представителю ВРООИ И. по причине несоответствия доверенности требованиям закона; в отношении ВРООИ П. - ОАО К. уклонилось от предоставления информации о торгах по устному запросу ВРООИ П.

Между тем зависимость между заявленными требованиями не
исключает возможности разделения заявленного иска по каждому требованию в отдельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-1354/2007/20/9/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.