Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2007, 17.07.2007 N Ф03-А59/07-1/2501 по делу N А59-5410/06-С6 Требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем удовлетворены, поскольку подтверждено наличие задолженности по оплате. Поскольку договор не устанавливает отнесение расходов участников договора за доставку техники, то затраты по перевозке стороны Ф.И.О.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 июля 2007 года Дело N Ф03-А59/07-1/2501“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Первая лизинговая компания“ на решение от 19.02.2007, постановление от 26.04.2007 по делу N А59-5410/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Охинского государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области к закрытому акционерному обществу “Первая лизинговая компания“ о взыскании 642504,13 руб.

Охинское государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу
“Первая лизинговая компания“ о взыскании 642504,13 руб., из которых 582931,33 руб. - задолженность за аренду транспортных средств с экипажем; 24483,1 руб. - пени за задержку платежей; 35089,7 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 407414,43 руб., из которых 382931,33 руб. - задолженность за аренду транспортных средств с экипажем; 24483,1 руб. - пени за задержку платежей.

Решением суда от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО “Первая лизинговая компания“ в пользу Охинского государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области взыскано 382931,33 руб. - задолженность за аренду транспортных средств с экипажем; 20076,1 руб. пени за задержку платежей за минусом НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение от 19.02.2007 изменено в части взыскания суммы пени, уменьшенной до 13902,53 руб. вследствие обнаруженной арифметической ошибки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Первая лизинговая компания“ в своей кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Охинскому ГУДП Сахалинской области отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку оплата за аренду техники начинает начисляться после прибытия ее в город Южно-Сахалинск и подписания акта приема-передачи, ответчик не должен оплачивать 193088,41 руб. за перегон этой техники независимо от указания суммы в акте сверки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы для применения пункта 5.1 договора от 19.01.2006 N 002/0001 нет оснований, поскольку Охинское ГУДП Сахалинской области доставляло технику собственными силами и к услугам третьих лиц не прибегало.

Настаивает на том, что в нарушение пункта 5.2 договора Охинским ГУДП Сахалинской
области не был учтен перерасход топлива при выставлении счетов-фактур за аренду транспортных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал довод о неправильном применении судом пункта 5.1 договора от 19.01.2006 N 002/0001, на рассмотрении других доводов жалобы не настаивал в связи с принятым решением от 06.07.2007 по делу N А59-1496/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области.

От Охинского ГУДП Сахалинской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения как вынесенные с правильным применением норм материального и процессуального права.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “Первая лизинговая компания“ (арендатор) и Охинским государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области (арендодатель) заключен договор оказания транспортных услуг от 19.01.2006 N 002/0001, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в краткосрочный лизинг технику вместе с обслуживающим персоналом (машинистами, водителями) согласно спецификации N 1, а арендатор - использовать технику для расчистки от снега улиц, дорог и проездов в городе Южно-Сахалинске. Договор заключен на срок до 30.04.2006. Оплата состоит из фактически отработанных часов за минусом ремонта, невыхода работников на работу и др., производится на основании выставленных счетов-фактур не позднее 10 числа каждого месяца, начинает начисляться после прибытия техники в город Южно-Сахалинск и подписания акта приема-передачи техники.

По состоянию на 30.06.2006 задолженность общества по договору
составила 832931,33 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В погашение задолженности перед Охинским ГУДП Сахалинской области ЗАО “Первая лизинговая компания“ платежными поручениями от 27.07.2006 N 97 и от 04.08.2006 N 103 перечислило 250000 руб.

Поскольку оставшаяся часть долга не была погашена, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2006, Охинское ГУДП Сахалинской области обратилось в суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения от 19.02.2007 обществом дополнительно оплачено истцу 200000 руб. по платежному поручению от 18.01.2006 N 148, сумма долга составила 382931,33 руб.

Возражая по поводу долга за перегон техники в сумме 193088,41 руб. (с 02.02.2006 по 05.02.2006 на сумму 110336 руб. и в марте 2006 года на сумму 82752 руб.) ответчик заявил о своем несогласии с решением суда о взыскании указанной задолженности, поскольку считает, что по условиям пунктов 3.1, 4.1 договора затраты на перегон техники несет арендодатель. Вместе с тем фактически перевезено 3 единицы техники, а доставка бульдозера Д-65 осуществлена силами ответчика.

При рассмотрении спора в части взыскания задолженности суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд правомерно расценил условие договора по оплате за доставку техники любым лицом в размере 50/50 с обеих сторон, поскольку договор не устанавливает отнесение расходов на участников договора в случае доставки одним
из них либо освобождение одного из них от несения затрат по перевозке.

Пункты 3.1, 4.1 договора также не устанавливают обязанность несения расходов по доставке техники одним из его участников. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5410/06-С6 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.