Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А35-2259/06-с23 Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. по делу N А35-2259/06-с23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью А. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г. по делу N А35-2259/06-с23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью А. (далее - ООО А., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП К.М.Н. и Н.Г.Г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-2259/06-С23 в сумме 96323 рублей 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г. требования удовлетворены частично: с ИП К.М.Н. и Н.Г.Г.
солидарно в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Кроме того, с ООО А. взыскано в пользу К.М.Н. 6 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность судебного акта, в связи с чем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и в части взыскания с заявителя судебных расходов в пользу ИП К.М.Н. в размере 6000 рублей.

К.М.Н. в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на правомерность вынесенного определения, необоснованность апелляционной жалобы просит в ее удовлетворении отказать.

Судом апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв до 27.04.2007 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Н.Г.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом определение в части взыскания с ООО А. пользу К.М.Н. 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Как установлено Арбитражным судом Курской области, между ООО А. и ИП К.М.Н. был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей. Поручителем по договору займа выступила Н.Г.Г.

В связи с непогашением указанной суммы в добровольном порядке, ООО А. обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2006 г. с ИП
К.М.Н. и Н.Г.Г. в пользу ООО А. взыскано 700 000 рублей суммы основного долга, 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 214984 рубля неустойки.

19.12.2005 г. между ООО А. и Адвокатским кабинетом по арбитражным спорам был заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 50/12-05. Всего в связи с заключением данного договора ООО А. было уплачено Адвокатскому кабинету по арбитражным спорам за оказанные правовые услуги 96 323 рубля 10 коп.

Учитывая, что иск ООО А. был удовлетворен в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением о распределении указанной суммы судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя, путем взыскании ее с ИП К.М.Н. и Н.Г.Г.

В подтверждение произведенной оплаты стоимости юридических услуг заявителем представлена квитанция N 68 от 11.09.2006 г.

Как указал заявитель, в стоимость расходов по оплате услуг представителя вошли переговоры и устное консультирование по данному делу стоимостью 1800 рублей, подготовка и предъявление в арбитражный суд ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании штрафа в сумме 402500 рублей 00 коп. стоимостью 2500 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 5200 рублей, составление заявления об увеличении исковых требований стоимостью 5200 рублей, составление в арбитражный суд дополнения оснований исковых требований стоимостью 5200 рублей 00 коп., представительство в судебных заседаниях 23.03.2006 г., 15.05.2006 г., 08.06.2006 г., 13.06.2006 г. стоимостью 15 000 рублей, представительство интересов ООО А. в отношениях с К.М.Н. и Н.Г.Г. по вопросам погашения задолженности по договору займа стоимостью 2750 рублей, выполнение иных действий и составление документов (в том числе, претензий, сообщений, проектов доверенностей, подготовка к судебным заседаниям) стоимостью 3200
рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных работ адвокатского кабинета, согласно отчету о проделанной работе, составила 40 850 рублей. Расходы в сумме 49 000 рублей заявителем обоснованы их договорным характером.

По условиям договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 19.12.2005 г., оплата по договору предусматривалась в размере 50% от общей суммы оплаты (что составляет 45 000 рублей) не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, и оставшиеся 50% - не позднее 5 календарных дней с момента исполнения Адвокатским кабинетом принятого по договору поручения (момент вынесения решения Арбитражным судом Курской области).

Поскольку Договор от 19.12.2006 г. был пролонгирован сторонами, то ООО А. руководствовалось приложением N 2 к указанному договору и продолжало оплачивать юридические услуги Адвокатского кабинета на основании выставляемых счетов.

В рамках пролонгации договора Адвокатским кабинетом были выставлены счета на общую сумму 5 072 рубля 38 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании сумм, оплаченных за оказание консультационных юридических услуг, ООО А. ссылается на положения ст. 781, 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что сумма задолженности по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2005 г. была взыскана с ООО А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Сеймского административного округа г. Курска, заявитель считает, что взысканная сумма должна быть возмещена ему ответчиками.

Рассмотрев доводы изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в этой части.

Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ООО А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части суд правомерно исходил из того, что дело по взысканию суммы долга не являлось сложным, ввиду чего его рассмотрение было непродолжительным. Более того, в судебных заседаниях ответчица признала имеющуюся у нее сумму долга по договору займа, что также свидетельствует о том, что дело носило бесспорный характер.

Арбитражным судом Курской области обоснованно, с учетом рекомендаций Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, принял во внимание Постановление Совета Адвокатской Палаты Курской области от 31 октября 2005 г. “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“, согласно которому сумма вознаграждения за день занятости адвоката составляет не менее 3 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая бесспорный характер дела и присутствие представителя ООО
А. на двух заседаниях, считает присужденную сумму в 6 000 рублей соответствующей требованиям разумности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не находит.

Ссылки ООО А. на полную оплату им стоимости консультационных услуг по договору судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не полное возмещение стоимости услуг, оказанных стороне представителем.

Вместе с тем, взыскание с ООО А. в пользу К.М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования о взыскании с К.М.Н. суммы долга по договору займа были удовлетворены полностью, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО А. должна нести другая сторона, т.е. ИП К.М.Н. и Н.Г.Г.

Исходя из требований закона оплата ИП К.М.Н. 10 000 рублей в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.11.2006 г. с адвокатом “Адвокатского кабинета К.А.М.“, не должна учитываться судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г. подлежит отмене в части взыскания с ООО А. в пользу К. 6000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 188, 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г. по делу N А35-2259/06-С23 в части взыскания с
Общества с ограниченной ответственностью А. в пользу Индивидуального предпринимателя К.М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.