Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2007, 10.07.2007 N Ф03-А73/07-1/1990 по делу N А73-10079/2006-35 При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/1990“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 18“ Управления здравоохранения Администрации г. Хабаровска на решение от 11.12.2006, постановление от 02.03.2007 по делу N А73-10079/2006-35 (АИ-1/167/07-31) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Бувер“ к муниципальному учреждению здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 18“ Управления здравоохранения Администрации г. Хабаровска о взыскании 38139 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Бувер“ (далее - ООО “Бувер“) обратилось
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 18“ Управления здравоохранения Администрации г. Хабаровска (далее - МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 18“) о взыскании 38139 руб. процентов за неправомерное использование чужих денежных средств за период с 12.09.2003 по 27.07.2006 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, с МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 18“ в пользу ООО “Бувер“ взысканы проценты в размере 26708 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из расчета процентов на сумму долга без НДС - 83326 руб. 50 коп. и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд - 11,5% годовых, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 18“, которое, считая обжалуемые судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не получал от ответчика денежных средств, из которых можно было получить доход в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В этой связи, по мнению заявителя, судом неправомерно применены положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку в соответствии с Информационным письмом Высшего
Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000, данная норма применяется в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Заявителем также указано на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства, поскольку, по мнению заявителя, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В этой связи ответчик полагает, что на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования была снижена с 11,5% до 11%, что позволяло суду снизить сумму процентов до 5000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО “Бувер“, считая выводы суда соответствующими доказательствам по делу и закону, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым 20.12.2005 по делу N А73-13471/2004-35, по иску ООО “Бувер“ к МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 18“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 99991 руб. 81 коп. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2005, а исполнено ответчиком 27.07.2006.

Считая, что в результате
неоплаты выполненных работ в установленный законом срок ответчик пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается, требование ООО “Бувер“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, суд правильно определил период пользования чужими денежными средствами, то есть с 12.09.2003 по 27.07.2006, а именно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты этих средств кредитору, что соответствует ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе ставки рефинансирования для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исходил из учетной ставки банковского процента, которая наиболее близка
по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, то есть 11,5% годовых.

Исходя из указанной ставки рефинансирования Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2003 по 27.07.2006 составляет 26708 руб. 45 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении процентов до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют правовые основания.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006, постановление от 02.03.2007 по делу N А73-10079/2006-35 (АИ-1/167/07-31) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.