Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А14-8987-03/211/5 Представленный акт экспертизы не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы эксперта носят предположительный характер, следовательно, в силу положений ст. 311 АПК РФ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. по делу N А14-8987-03/211/5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Торгово-закусочной базы социального питания В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года об отказе в пересмотре решения от 19.01.2004 г. по делу N А14-8987-2003/211/5,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2004 по делу N А14-8987-03/211/5 муниципальному предприятию Торгово-закупочной базе социального питания В. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю В. в признании незаключенным договора денежного займа с процентами от 09.07.2001 г. между
указанными лицами.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ООО С., которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 г. указанное решение оставлено без изменения. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

06.02.2007 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 19.01.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал МП ТЗБ СП В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.01.2004 г. по делу N А14-8987-2003/211/5.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель МП ТЗБ СП В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Б. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование пересмотра судебного акта заявитель сослался на заключение эксперта N 888 от 26.10.2006 г., согласно которому подписи М., изображения которых расположены в строках “Главный бухгалтер“ и “Кассир“ на копии квитанции к приходному ордеру N 46 от
11.07.2001 г., вероятно, выполнены не М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М.

По мнению заявителя, это обстоятельство являются существенным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований истца, основывал свое решение на том, что ответчиком договор займа был исполнен в полном объеме (в качестве доказательства передачи суммы займа представлен приходный кассовый ордер N 46 от 11.07.2001 г.).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства должны быть настолько существенными, чтобы они могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления МП ТЗБ СП В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основаниями для принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2004 г. явились, в частности, следующие доказательства: договор займа от 09.07.2001 г. между сторонами, письмо б/н от 10.07.2001 г. бывшего руководителя МП ТЗБ СБ В. Г., в котором он просит индивидуального предпринимателя В. передать заем в сумме 570 779 рублей по договору от 09.07.2001 г. третьему лицу - ООО С., квитанция ООО С. к приходному
кассовому ордеру N 46 от 11.07.2001 г. на данную сумму, акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 12.07.2001 г., показания Г., допрошенного в качестве свидетеля, объяснения В.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2004 г. по данному делу принято не только на основании приходного кассового ордера N 46 от 11.07.2001 г., а на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств и юридических фактов.

Неоспоримых доказательств того, что сомнения в подлинности подписи привели бы к иной оценке приведенной совокупности, истцом не представлено.

Определяющим критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела, поскольку с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В силу положений пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт экспертизы не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 г. по делу N А14-8987/03/211/5 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 г. по делу N А14-8987/03/211/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.