Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А14-7872-2006/379/14 В силу части 2 статьи 58 ГК РФ и части 1 статьи 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. по делу N А14-7872-2006/379/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП У. К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу N А14-7872-2006/379/14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа У. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности N 103 от 29.01.2003 “О передаче муниципального имущества с баланса ДМУП Р. на баланс МУП Ц. и обязании
устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Воронежа Г.

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУП г. Воронежа У. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя жалобы для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание МУП г. Воронежа Г. не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора с Комитетом по управлению имуществом от 04.12.1996 и соответствующего акта приема-передачи за МУП г. Воронежа У. закреплено на праве хозяйственного ведения имущество.

24.11.1997 предприятие выступило единственным учредителем Дочернего муниципального унитарного предприятия Р., наделив его уставным фондом в размере 1 697 885 803 рублей.

23.12.1997 по акту приема-передачи Муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа У. передало в хозяйственное ведение Дочернему муниципальному унитарному предприятию Р. имущество на общую сумму 2 635 925 486 рублей.

29.01.2003 Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Воронежа был принят приказ, на основании которого имущество стоимостью 8 006 222,9 рубля изъято у ДМУП Р. и передано МУП Ц. Последнее 05.02.2003 года было переименовано в МУП г. Воронежа Г.

24.10.2003 ДМУП Р. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в виде
присоединения к Муниципальному унитарному предприятию У.

Ссылаясь на возникшее в результате реорганизации универсальное правопреемство и посчитав, что приказ от 29.01.2003 принят с нарушением закона и нарушает право хозяйственного МУП Р., Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа У. обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению от 29.01.2003 к договору от 04.12.1996 из хозяйственного ведения ДМУП Р. изъята часть имущества.

Таким образом, данное изъятое имущество не передавалось в хозяйственное ведение МУП г. Воронежа У., а следовательно, правопреемство в рассматриваемом случае отсутствует, и заявитель не может претендовать на это имущество.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции копия акта приема-передачи от 03.06.2003 свидетельствует о том, что МУП У. получило от МУП Р. лишь установку под литой асфальт и легковой автомобиль. В нарушение требований ст. 59 ГК РФ данный передаточный акт не содержит положений о правопреемстве по другим обязательствам МУП Р., включая
обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации универсального правопреемства.

Доказательств, опровергающих изложенное МУП г. Воронежа У. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу N А14-7872-2006/379/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.