Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2007, 03.07.2007 N Ф03-А73/07-1/2411 по делу N А73-7457/2006-30 Требование об освобождении нежилых помещений подлежит удовлетворению в силу положений статьи 301 ГК РФ, если срок договора аренды истек и арендодатель отказался от его пролонгации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2411“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И Тон Хо на решение от 12.01.2007, постановление от 20.03.2007 по делу N А73-7457/2006-30 (АИ-1/312/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю И Тон Хо, третье лицо: Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной погоды, об
освобождении помещений.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю И Тон Хо об освобождении занимаемых помещений общей площадью 278,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18, в связи с истечением срока действия договора аренды N 6396 от 02.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной погоды.

Решением от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан освободить данное помещение и передать его ТУ ФАУФИ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП И Тон Хо в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела представлен договор аренды от 02.12.2005 N 6396, который зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, считается заключенным.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ указывает на то, что по истечении срока договора аренды он продолжал занимать и использовать спорное нежилое помещение, а также на то, что письма истца от 12.07.2005 и от 20.07.2005 о его несогласии на продолжение арендных отношений ответчиком получены не были.

Полагает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и действует до настоящего времени.

Представители ТУ ФАУФИ и ГУ “Хабаровский ЦГМС-РСМЦ“ выразили согласие с принятыми по делу судебными актами и просили оставить их без изменения.

ИП
И Тон Хо, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края, являющимся территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации и осуществляющим полномочия собственника государственного имущества на территории Хабаровского края (Арендодатель), Государственным учреждением Дальневосточный региональный вычислительный центр (Владелец) и ИП И Тон Хо (Арендатор) заключен договор N 6396 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Во исполнение данного договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 278,9 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18. Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2002 по 01.10.2005.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 02.12.2002 Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя и Владельца не позднее, чем за одни месяц до истечения срока действия данного договора. Невыполнение этого условия дает право Арендодателю и Владельцу отказать Арендатору в продлении срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.3.12 стороны предусмотрели, что по окончании срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении Арендатор не позднее, чем в трехдневный срок,
обязан освободить занимаемые помещения и передать их по акту Владельцу в том же состоянии, в котором они были переданы Арендатору, с учетом нормального износа, со всеми произведенными в арендуемых помещениях перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимыми без вреда для их конструкции и интерьера.

Письмами от 12.07.2005 N 2866, от 13.01.2006 N 128 истец уведомил ответчика о том, что спорный договор продлеваться не будет в связи с необходимостью размещения федеральной структуры, и просил по истечении срока действия договора направить в его адрес акты передачи помещений.

Поскольку Арендатор не освободил арендуемые помещения, а продолжал занимать данные помещения без каких-либо правовых оснований, Арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 01.10.2005 в связи с истечением срока договора и отказом арендодателя от его пролонгации, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ИП И Тон Хо оснований занимать спорное помещение и правомерно удовлетворил требования истца об освобождении занимаемых ответчиком спорных помещений, что соответствует вышеуказанной норме права.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 6396 от 02.12.2002 возобновлен на неопределенный срок и действует до настоящего времени, несостоятелен.

Положения статьи 621 ГК РФ устанавливают возможность продления договора на новый срок при условии, если арендатор пользуется имуществом после истечения действия договора при отсутствии возражений арендодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю возражало против продления договора аренды после истечения его срока, о чем свидетельствует письма от 12.07.2005 N 2866, от 13.01.2006 N 128.

Довод предпринимателя И Тон Хо о том, что уведомлений о прекращении договора аренды от 02.12.2002 он не получал, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, согласно уведомлению почтового органа связи (л. д. 21) заказное письмо от 13.01.2007 N 128, направленное индивидуальному предпринимателю И Тон Хо по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18, получено его представителем по доверенности Утиной.

Как следует из письма (л. д. 40), Утина А.А. является коммерческим директором индивидуального предпринимателя И Тон Хо, что свидетельствует о получении корреспонденции от 13.01.2007 надлежащим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции и не мог дать суду пояснения, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Поскольку суд располагал информацией о получении предпринимателем определения от 20.02.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству, о чем свидетельствует уведомление почты от 28.02.2007 с отметкой о вручении адресату (л. д. 86), то рассмотрение дела в данном случае
в отсутствие предпринимателя не противоречит названным нормам АПК РФ.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как видно из материалов дела, адрес ИП И Тон Хо - г. Хабаровск, ул. Ленина, 18, тот же адрес и в кассационной жалобе. Извещений о перемене местонахождения от заявителя жалобы не поступало.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении общества по последнему известному адресу.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 по делу N А73-7457/2006-30 (АИ-1/312/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.