Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2007, 19.06.2007 N Ф03-А51/07-1/2266 по делу N А51-8890/2006-12-168 Необоснованное получение ответчиком корабельного сбора явилось основанием для взыскания неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2266“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта“ на решение от 14.11.2006, постановление от 07.03.2007 по делу N А51-8890/2006-12-168 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Тихоокеанское международное деловое сотрудничество “Океанинтербизнес“ к федеральному государственному учреждению “Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 470252 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Тихоокеанское международное деловое сотрудничество
- “Океанинтербизнес“ (далее - ООО “Океанинтербизнес“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению “Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта“ (далее - Администрация порта) о взыскании 470252 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие необоснованного получения от истца в течение 2004 - 2005 г.г. корабельного сбора за 10 судозаходов в Находкинский морской рыбный порт судов “East Carrier“, “Vaga“, “Yantalles“, принадлежащих компании “Pacific Shipping and Trading Company“ и находящихся под управлением истца на основании агентского договора от 06.01.2000 N 1-2000 и соглашения “Шипмэн“ от 24.12.1997.

Иск обоснован тем, что указанные суда не используются для промысла водных биологических ресурсов и совершали судозаходы в Находкинский морской рыбный порт через смежную с ним акваторию Находкинского морского торгового порта, в связи с чем в силу статьи 76 КТМ РФ корабельный сбор был уплачен истцом “Государственной администрации морского порта Находка“ (с середины 2004 года - Восточный филиал ФГУП “Росморпорт“). Повторная оплата корабельного сбора ответчику являлась для истца вынужденной, поскольку ответчик самостоятельно удерживал суммы корабельного сбора из авансовых платежей истца, вносимых для оплаты других портовых сборов. Поэтому спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.11.2006 иск удовлетворен частично на сумму 324137 руб. 70 коп. на основании пункта 7 статьи 76 КТМ РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. В остальной части иска отказано, так как согласно имеющимся в деле доказательствам 146114 руб. 72 коп. корабельного сбора ответчик получил не от истца, а непосредственно от судовладельца - компании
“Pacific Shipping and Trading Company“, которая ни в силу агентского договора и соглашения “Шипмэн“, ни в силу закона (статьи 232, 404 КТМ РФ, статья 1005 ГК РФ) не наделяла истца полномочиями требовать от ответчика возврата неосновательно уплаченного корабельного сбора в размере 146114 руб. 72 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация порта просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить в связи неправильным применением судом статьи 1005 ГК РФ, статей 232 и 404 КТМ РФ, статьи 4 АПК РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя жалобы, истцом по настоящему делу может выступать только судовладелец, поскольку по условиям агентского договора, заключенного между истцом и компанией “Pacific Shipping and Trading Company“, истец производил оплату корабельного сбора за счет средств, перечисленных ему судовладельцем. Исходя из этого, истец не является потерпевшим, имеющим право на взыскание неосновательного обогащения. Доказательств уступки права требования от судовладельца истец суду не представил, поэтому судебные акты об удовлетворении иска являются необоснованными и не соответствуют вышеуказанным нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Океанинтербизнес“ опровергает доводы ответчика, считает принятые по делу судебные акты, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Администрации порта не явился. В письменном заявлении от 15.06.2007 N 20-1016, отправленном посредством факсимильной связи, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО “Океанинтербизнес“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения по тексту отзыва на жалобу и дополнил, что 324137 руб. 70 коп. корабельного
сбора истец уплатил ответчику за счет собственных средств и возмещения указанной суммы от судовладельца не получал.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2004 - 2005 г.г. суда “East Carrier“, “Vaga“, “Yantalles“, не используемые для промысла водных биологических ресурсов, совершили 10 судозаходов в акваторию Находкинского морского рыбного порта через смежную с ней акваторию морского порта Находка, являющегося торговым портом.

В период спорных судозаходов судовладельцем указанных судов являлась компания “Pacific Shipping and Trading Company“, а ее агентом в отношении этих же судов - ООО “Океанинтербизнес“ на основании агентского договора от 06.01.2000 N 1-2000 и стандартного соглашения “Шипмэн“ от 24.12.1997.

По спорным судозаходам названных судов Администрацией порта было получено в качестве корабельного сбора 470252 руб. 42 коп., из которых 324137 руб. 70 коп. оплатил истец со своего счета, а 146114 руб. 72 коп. оплатила компания “Pacific Shipping and Trading Company“.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик получил указанную сумму корабельного сбора без правовых оснований и с нарушением статьи 76 КТМ РФ.

Согласно Ставкам сборов с судов в морских торговых портах РФ (утверждены Министерством экономики РФ 04.08.1995 и Министерством транспорта РФ 21.07.1995) корабельный сбор включает в себя плату за оформление прихода и отхода судна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 КТМ РФ на капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта соответственно возлагается оформление прихода судов в порты и выхода их из
портов. В случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход из него.

Установив, что акватории Находкинского морского рыбного порта и морского порта Находка являются смежными, а суда “East Carrier“, “Vaga“ и “Yantalles“, осуществившие в 2004 - 2005 г.г. заходы в Находкинский морской рыбный порт и выходы из него, не используются для промысла водных биологических ресурсов, обе инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований на взимание корабельного сбора с указанных судов, поскольку в этом случае корабельный сбор взимается капитаном морского торгового порта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судебные инстанции установили, что Администрация порта получила 470252 руб. 42 коп. корабельного сбора, в том числе 324137 руб. 70 коп. непосредственно за счет истца, безосновательно и с нарушением пункта 7 статьи 76 КТМ РФ, а обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, то взыскание в пользу истца 324137 руб. 70 коп. соответствует требованиям статьи 1102 ГК РФ и статьи 76 КТМ РФ, а также установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в
иске на сумму 146114 руб. 72 коп. также является законным и обоснованным, поскольку указанная сумма корабельного сбора уплачена ответчику не за счет средств истца, а компанией “Pacific Shipping and Trading Company“. Доказательств уступки компанией права требования данной суммы истец суду не представил, а из агентского договора и соглашения “Шипмэн“, а также из положений статей 232, 404 КТМ РФ такое право агента не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание суммы корабельного сбора, поскольку она полностью оплачена за счет средств судовладельца, рассматривались арбитражным судом и отклонены как опровергающиеся материалами дела. Так, судебными инстанциями установлено, что счета на оплату корабельного сбора по спорным судозаходам Администрация порта направляла в адрес истца, и оплата данного сбора на сумму 324170 руб. 70 коп. произведена с расчетного счета истца за счет его средств. Доказательств оплаты указанной суммы за счет средств судовладельца либо ее возмещения истцу судовладельцем ответчик суду не представил. Поэтому указанные доводы ответчика судом кассационной инстанции также отклоняются ввиду их необоснованности.

Неправильное применение арбитражным судом статей 232, 404 КТМ РФ, статей 1005, 1102 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ при вынесении судебных актов в части удовлетворения иска, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2006, постановление от 07.03.2007 по делу N А51-8890/2006-12-168 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.