Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А48-4339/06-18 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем был приобретен и реализован товар за пределами таможенной территории РФ и налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. по делу N А48-4339/06-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества К. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г.,

установил:

закрытое акционерное общество К. (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2006 г. N 173-к “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного
суда Орловской области от 23.11.2006 г. в удовлетворении требований акционерного общества отказано.

Акционерное общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд, установив на основании имеющихся документов дела отсутствие у общества объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, тем не менее отказал ему в предоставлении судебной защиты, сделав необоснованный вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика и наличии у него цели на создание схемы ухода от налогообложения.

Общество не согласно с указанным выводом суда и считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость, так как представленными им налоговому органу с налоговой декларацией за май 2006 г. документами подтверждены приобретение и реализация товара вне территории Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что в периоде, за который налоговому органу представлена налоговая декларация, им осуществлялась реальная, не запрещенная законодательством хозяйственная деятельность, направленная на получение экономической выгоды не за счет получения выплат из бюджета, а за счет приобретения и реализации товара на более выгодных условиях за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При этом указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории России другим российским экспортером, который подтвердил факт вывоза товара и правомерность применения ставки 0 процентов по данным операциям.

Также общество считает формальным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о недобросовестности общества как налогоплательщика, обоснованный наличием
расхождений во внешнем виде (несовпадение мест расположения и начертаний подписей представителей сторон и печатей организаций) копий и оригиналов представленных им документов, выполненных и подписанных разными способами - по телефаксу и путем обмена почтовыми отправлениями.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда о неидентичности товара, отгруженного на экспорт российским экспортером - обществом с ограниченной ответственностью Т. иностранному покупателю - фирме U., товару, приобретенному впоследствии у этой фирмы акционерным обществом К. и, в свою очередь, проданному им своим контрагентам, т.к. товар доставлялся от российского экспортера конечным грузополучателям - покупателям акционерного общества К. по единым товарно-транспортным документам CMR в опломбированных транспортных средствах, и суду представлены документы, подтверждающие это обстоятельство.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость за май 2006 г. доначислен налогоплательщику обоснованно, поскольку им не соблюдено одно из условий применения статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, реализуемый обществом товар на момент его отгрузки находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком операции по реализации товара на территории Российской Федерации, являющейся объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса.

По мнению налогового органа, акционерное общество является недобросовестным налогоплательщиком и не может рассчитывать на судебную защиту своих прав, поскольку документы, представленные им для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за май 2006 г., и представлявшиеся ранее с другими налоговыми декларациями, являются недостоверными.

Кроме того, представленные налогоплательщиком копии и оригиналы одних и тех же документов не являются идентичными, поскольку в них не совпадает расположение таких реквизитов, как подписи
и печати, а также начертание подписей одних и тех же должностных лиц, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Также налоговый орган считает, что налогоплательщик не представил доказательств приобретения у фирмы U. пределами таможенной территории Российской Федерации и, в свою очередь, реализации своим контрагентам вне таможенной территории Российской Федерации именно того товара, который был приобретен фирмой U. у общества с ограниченной ответственностью Т., поскольку, во-первых, ранее он осуществлял поставку аналогичного товара тем же контрагентам в рамках экспортных контрактов, заключаемых самостоятельно, во-вторых, не имеет на территории иностранных государств Польша, Венгрия, Болгария своих представительств.

Недобросовестность общества подтверждается также информацией, представленной Службой внутренних доходов Великобритании, согласно которой фирма U. является компанией-прикрытием, так как она зарегистрирована в Великобритании по адресу, который используют около 900 фирм, и сведениями, полученными следственными органами при расследовании уголовного дела N 34777, возбужденного в отношении руководителя закрытого акционерного общества К. И., о том, что фактически экспортный контракт между обществом с ограниченной ответственностью Т. и фирмой U. от имени фирмы был подписан И.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему 16.06.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., в разделе 4 которой “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом
реализации которых не признается территория Российской Федерации“ отражена стоимость товаров в сумме 6 993 058 рублей, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных с ней документов руководителем инспекции 18.09.2006 г. было принято решение N 173-к о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 названного решения за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 г. обществу начислен штраф в размере 105 365 рублей; пунктом 2 - предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения (штраф по налогу на добавленную стоимость) в размере 105 365 рублей;

- неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 996 650 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 019 рублей;

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком товара на территории России в связи с тем, что в нарушение одного из условий статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации товар на момент начала отгрузки находился на территории Российской Федерации, следовательно, операция по его реализации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 146 Налогового кодекса.

К указанному выводу налоговый орган пришел в результате выявления в ходе камеральной проверки представленных документов следующих обстоятельств:

- несоответствие сведений о грузоотправителе товара в представленных спецификациях, где грузоотправителем указан ЗАО К. и товарно-транспортных накладных (CMR), где грузоотправителем является ООО Т. г. Нижнекамск;

- отсутствие у налогоплательщика договора перевозки товара с перевозчиком, нарушающее условия поставки CPT;

- наличие расхождений
между копиями и оригиналами представленных налогоплательщиком контрактов N 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г. и N 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г., касающихся места нахождения печатей и подписей на них, а также начертания подписей;

- отсутствие в копии извещения о доставке товара по контракту N 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г. номера импортной таможенной декларации, оформляемой при выпуске товара в свободное обращение в стране назначения;

- отсутствие доказательств реализации за пределами таможенной территории Российской Федерации именно того товара, который был приобретен фирмой U. у общества Т.;

- неидентичность наименований иностранной фирмы, заключившей контракты с обществом с ограниченной ответственностью Т. и с закрытым акционерным обществом К. - U. и фирмы, которой выдан сертификат регионального дилера общества с ограниченной ответственностью Т. - U.;

- представление налогоплательщиком недостоверных документов с налоговыми декларациями за другие налоговые периоды.

Кроме того, налоговый орган также руководствовался письмом Федеральной налоговой службы России от 19.01.2006 г. N ИУ-14-26/12дсп@#, в котором содержится список некоторых регистрационных адресов, используемых, по сведениям британских налоговых органов, некоторыми британскими компаниями-прикрытиями, где одним из таких адресов значится адрес, по которому зарегистрирована фирма U., являющаяся контрагентом налогоплательщика - 4th Floor, L. House, A. Place London N 3 1RL.

Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество К. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, пришел к выводу о том, что совершенные им сделки по приобретению и реализации произведенного на территории Российской Федерации товара вне таможенной территории России направлены на уход от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем общество не имеет права на судебную защиту как недобросовестный
налогоплательщик.

По указанному основанию суд отказал обществу в удовлетворении его требований об оспаривании решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При этом названной статьей перечень документов, подтверждающих место реализации товаров за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрен. Пунктом 4 статьи 148 Кодекса, устанавливающей порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость, предусмотрен перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации. В данный перечень включены контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая сходный характер правоотношений, регулируемых статьями 147 и 148 Налогового кодекса, суд считает, что названные документы, а также транспортные и товаросопроводительные документы, могут служить доказательствами места реализации товаров.

Из документов, представленных в инспекцию акционерным обществом одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. видно, что по контракту N 826/49712930/20/04 от 02.06.2004 г. акционерное
общество купило у фирмы U., Великобритания товар - сельскохозяйственные шины, автомобильные шины, шины для дорожно-строительной техники и прицепов производства акционерного общества Н., которые затем реализовало венгерской фирме P. по контракту 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г. и польской фирме C. по контракту 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г.

Согласно контракту между налогоплательщиком и фирмой U. товар поставлялся на условиях Инкотермс-2000. Условия каждой конкретной поставки определялись сторонами в приложениях к контракту.

По условиям заключенных акционерным обществом контрактов с покупателями C. и P. шины поставлялись на условиях CPT пункт доставки страны назначения - соответственно г. Будапешт, Венгрия и г. Сиедлец, Польша.

Факт получения товара акционерным обществом К. от фирмы U. за пределами таможенной территории Российской Федерации подтверждается актами приемки-передачи товара, составленными названными организациями. Аналогичными документами подтверждаются факты передачи товара обществом К. за пределами территории России иностранным покупателям: фирме C. и фирме P.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Из имеющихся в деле документов следует, что спорные шины были приобретены фирмой U. (Великобритания) по контракту N 5/49-04 от 18.08.2004 г. с обществом с ограниченной ответственностью Т. и вывезены в г. Будапешт (Венгрия) и г. Сиедлец (Польша) по грузовым таможенным декларациям NN 10404070/260406/0001222, 10404070/110506/0001313, 10404070/120506/0001329, 10404070/150506/0001353, 10404070/190506/0001449, 10404070/190506/0001443.

Как видно из отметок в грузовых таможенных декларациях, а также в CMR NN 365667, 0005056, 452652, 666933, б/н (а/м КН 0390/3124 КА), б/н (а/м FJT 491/FZF 521) к ним, таможенное оформление товара в режиме экспорта произведено Татарстанской таможней, фактический вывоз товара произведен через таможенный пост таможни Западный Буг.

Сведений о том, что экспортером, указанным в грузовых таможенных декларациях - обществом с ограниченной ответственностью
Т. был изменен заявленный таможенный режим товара, в материалах дела не имеется.

Согласно контракту N 5/49-04 от 18.08.2004 г., поставка товара осуществляется на условиях FCA - г. Нижнекамск в адреса грузополучателей стран Евросоюза, в том числе отгрузки по названному контракту должны были производиться для фирмы К. Датой поставки товара считается дата составления автомобильной накладной и таможенной декларации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком товар приобретен и реализован за пределами таможенной территории России.

Следовательно, его реализация не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу статей 146, 147 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что товар был экспортирован с территории Российской Федерации, а также то, что изначально в контракте N 5/49-04 от 18.08.2004 и в грузовых таможенных декларациях имелись ссылки на контрагентов закрытого акционерного общества К., не свидетельствует о том, что обществом были совершены операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как материалами дела доказано, что такие операции, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов (экспортные операции), были совершены обществом с ограниченной ответственностью Т. Доказательств реэкспорта груза налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Последующий вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, заключая и исполняя сделки с фирмами U., C. и P., создал и использовал схему, направленную на незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, основанный на сведениях о фирме U., полученных от Службы внутренних доходов Великобритании, а также на расхождениях в оформлении копий документов, представленных налогоплательщиком налоговым органом для камеральной проверки, и их подлинников, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, выявив в процессе оценки доказательств расхождения в содержании копий одного и того же документа, суд для уяснения истинного содержания этого документа и установления наличия или отсутствия факта, который этим документом доказывается, должен исследовать подлинный документ и (или) другие доказательства, позволяющие установить подлинное содержание первоисточника.

При этом по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса расхождения в содержании или оформлении копий документа не могут являться основанием для признания недостоверным подлинного документа, если такой документ представлен лицами, участвующими в деле. Отсутствие в указанной ситуации подлинного документа является основанием для признания факта, на который ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований или возражений, подтверждаемого лишь копией документа, неустановленным.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. В указанном случае суд обязан, разъяснив стороне уголовно-правовые последствия такого заявления, принять меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, либо исключить такое доказательство из числа доказательств по делу.

В материалах дела имеются и судом первой инстанции исследовались при принятии решения по делу подлинные контракты N 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г. и N 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г.

В указанных документах имеются все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие идентифицировать эти документы как договоры между заключившими их организациями на поставку товара - шины для сельскохозяйственной техники, грузовых и легковых автомобилей в ассортименте, определяемом приложениями к контрактам. Контракты подписаны должностными лицами организаций, заключивших их, и заверены печатями этих организаций.

Доказательств того, что подписи лиц, указанных в контрактах в качестве руководителей подписавших их организаций, фактически не принадлежат этим лицам, либо того, что названные лица не были уполномочены на подписание контрактов, налоговым органом не представлено, также как им и не было заявлено о фальсификации спорных контрактов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а также доводы налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат взаимосогласующиеся между собой сведения, не опровергнутые налоговым органом.

При этом, оценивая довод налогового органа о расхождениях во внешнем виде копий представленных документов: несовпадении места расположения подписей представителей сторон и печатей организаций, различии подписей на оригиналах документов и их факсовых копиях, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями акционерного общества К., из которого следует, что данные расхождения обусловлены тем, что копии документов, представленных в налоговый орган с налоговой декларацией, и повторно по требованию налогового органа N 11-11/18323 от 05.09.2006 г., выполнены с различных экземпляров контрактов и спецификаций к ним - в одном случае с экземпляров документов, которыми стороны обменивались посредством факсимильной связи, в другом случае - с оригиналов документов, полученных позднее по почте. Такой порядок согласования поставок соответствует условиям контрактов: п. 3.5., п. 10.1 контракта N 826/49712930/20/04 с фирмой U.; п. 3.7., п. 3.10., п. 9.1. контракта N 616/49712930/30/04 с фирмой C.; п. 3.9., п. 9.1. контракта N 34849712930/19/05 с фирмой P., и не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии номера импортной таможенной декларации, оформляемой при выпуске товара в свободное обращение в стране назначения, в одной из копий извещения о доставке товара по контракту N 348/49712930/19/05 от 20.06.05 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несущественный и не опровергающий самого факта доставки товара. Обратного налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение инспекции о том, что по представленным акционерным обществом документам товар, приобретенный им у фирмы U., не может быть идентифицирован с товаром, реализованным фирмам C. и P.

В инвойсах общества Т., выставленных в адрес фирмы U., указано количество и наименование товара, номер транспортного средства, которым товар доставлялся в пункт назначения, что соответствует сведениям, содержащимся в CMR. В указанных документах имеется ссылка на контракты и спецификации к ним между закрытым акционерным обществом К. и фирмами C., P. В инвойсах фирмы U., выставленных в адрес закрытого акционерного общества К., указаны номера и даты инвойсов общества Т. В банковских выписках о списании денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества К. на счет фирмы U. имеется ссылка на контракт и соответствующий инвойс. В инвойсах общества К. имеются ссылки на инвойсы общества Т., выставленные в адрес фирмы U. Несоответствий в этих документах по количеству и наименованию товара, номерам контрактов, спецификаций налоговым органом не установлено.

Также не является существенной ссылка налогового органа на отсутствие на территориях иностранных государств - Польша и Венгрия представительств общества К., поскольку им не представлено доказательств того, что законодательство названных государств исключает возможность осуществления деятельности на своих территориях иностранными организациями помимо таких представительств.

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в обоснование недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им документов, ни каждый сам по себе, ни в их совокупности, не доказывают факта недобросовестности закрытого акционерного общества К. как налогоплательщика, в связи с чем у суд первой инстанции отсутствовали основания для принятия их.

Также не было оснований у суда первой инстанции для принятия в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика ссылки налогового органа на то, что фирма U. является “фирмой-прикрытием“, так как информация, полученная управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области в порядке обмена информацией, является предположительной, не имеет прямого отношения к закрытому акционерному обществу К., и сама по себе не может служить доказательством его недобросовестности как налогоплательщика.

Кроме того, акционерным обществом представлены в материалы дела свидетельство о регистрации закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью U. с апостилем, протокол первого заседания правления компании и сопроводительное письмо, удостоверяющее соответствие копий названных документов оригиналам, с апостилем.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы переведены на русский язык.

Данные доказательства, свидетельствующие о том, что фирма U. зарегистрирована на территории иностранного государства, налоговым органом не опровергнуты и по существу не оспаривались.

Представленные налоговым органом в качестве доказательств по делу протоколы допросов сотрудников общества с ограниченной ответственностью Т. из уголовного дела N 34777, возбужденного в отношении руководителя закрытого акционерного общества К. И., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таковых, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, могут считаться арбитражным судом доказанными лишь в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Кроме того, сведения, изложенные в представленных протоколах, противоречат сведениям, содержащимся в постановлении о прекращении уголовного дела N 34777 от 01.03.2007 г., что также не позволяет считать их доброкачественными доказательствами по настоящему делу.

Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения налогоплательщиком операций по приобретению товара у фирмы U. и реализации его фирмам C., P. являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов основан на формальной оценке обстоятельств дела, без анализа их реального экономического содержания.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а вывод суда о недобросовестности налогоплательщика противоречит установленным им же фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба и требования акционерного общества К., заявленные в суде первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет налогового органа в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества К. удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. по делу N А48-4339/06-18 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла от 18.09.2006 г. N 173-к “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г.“Орла в пользу закрытого акционерного общества К. 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.