Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2007, 13.06.2007 N Ф03-А73/07-1/2178 по делу N А73-10515/2006-25 Неисследованность предварительного договора на предмет содержания существенных условий основного договора явилась основанием для передачи дела по иску о признании недействительным предварительного договора на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2178“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение от 19.12.2006, постановление от 05.03.2007 по делу N А73-10515/2006-25 (АИ-1/194/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию “Коммунальщик“ о признании недействительным предварительного договора на отпуск и оплату питьевой воды от 01.01.2005.

Муниципальное образование Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному
унитарному предприятию “Коммунальщик“ о признании недействительным предварительного договора от 01.01.2005 на отпуск и оплату питьевой воды.

Иск обоснован тем, что данная сделка не соответствует требованиям статей 98 - 100 Бюджетного кодекса РФ, совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании статей 168, 179 ГК РФ.

Решением от 19.12.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предварительный договор от 01.01.2005 заключен в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ и не противоречит требованиям закона, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 167 издано 12.02.1999, а не 12.12.1999.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 01.01.2005 не содержит всех существенных для данного вида договора условий, предусмотренных статьями 454, 541 ГК РФ и пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 N 167 (далее - Правила). Считает, что судебные инстанции нарушили часть 4 статьи 170 и часть 2 статьи 271 АПК РФ и немотивированно отклонили доказательства, представленные истцом в подтверждение несоответствия спорной сделки, являющейся муниципальной гарантией, требованиям статей 98 - 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, а также неправильно применили указанные нормы материального права.

МУП “Коммунальщик“ в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление
апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между муниципальным образованием Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края (заказчик) и МУП “Коммунальщик“ (поставщик) подписан предварительный договор на отпуск питьевой воды в сеть водоснабжения п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района.

Дав оценку данному договору, арбитражный суд обеих инстанций признал его заключенным и не установил оснований для признания данного договора недействительным.

Между тем в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе указанным в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 и пунктом 1 статьи 541 ГК РФ договор энергоснабжения, правила заключения которого в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются к спорному договору, должен содержать условие о количестве поставляемой энергии.

Согласно пункту 13 Правил в спорном договоре должен быть указан его предмет, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, и существенные условия, в том числе: режим отпуска (получения) питьевой
воды и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод.

Арбитражный суд не проверил предварительный договор от 01.01.2005 на предмет соответствия требованиям вышеуказанных норм права.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о незаключенности данного договора по мотиву недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям, однако в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении результаты проверки этих доводов истца.

Между тем без выяснения указанных обстоятельств вывод судебных инстанций о заключенности предварительного договора от 01.01.2005 не может быть признан соответствующим статье 432 ГК РФ.

В свою очередь от результата рассмотрения вопроса о заключенности договора от 01.01.2005 зависит правильность выводов суда о наличии либо отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить, является ли предварительный договор от 01.01.2005 заключенным в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455, 541 ГК РФ и пункта 13 Правил, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2006, постановление от 05.03.2007 по делу N А73-10515/2006-25 (АИ-1/194/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.