Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2007, 08.06.2007 N Ф03-А51/07-1/1936 по делу N А51-12721/2006-13-285 Дело по иску о понуждении к заключению договора передано на новое рассмотрение, поскольку суд не уточнил у истца предмет исковых требований с учетом приведенного истцом нормативно-правового обоснования иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1936“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РосТранс-Приморье“ на решение от 24.11.2006, постановление от 11.04.2007 по делу N А51-12721/2006-13-285 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “РосТранс-Приморье“ к открытому акционерному обществу “Приморавтотранс“ о понуждении к заключению договора.

Общество с ограниченной ответственностью “РосТранс-Приморье“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Приморавтотранс“ об обязании заключить договор на оказание услуг по обслуживанию автовокзалов и
автостанций на условиях, предлагаемых истцом в проекте договора от 17.08.2006 N 1.

Иск обоснован тем, что ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях, уклоняется от заключения с истцом договора на оказание соответствующих услуг на предложенных истцом условиях, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и статьи 445 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил принять изложенные в ходатайстве пункты проекта договора от 17.08.2006 в редакции истца на основании статей 445, 446 ГК РФ. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку его удовлетворение влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Истец повторно уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по обслуживанию автовокзалов и автостанций на условиях, предлагаемых в проекте договора от 17.08.2006 N 1, в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

Решением от 24.11.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается уклонение ответчика от заключения договора, поэтому основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 445 ГК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО “РосТранс-Приморье“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ и на несоответствие вывода суда об отсутствии у истца оснований для предъявления
иска фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик выразил несогласие с жалобой, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их в силе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 05.06.2007 до 14 часов 00 минут 08.06.2007.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что спор возник по поводу заключения договора на основании предложенного истцом ответчику проекта договора от 17.08.2006 N 1.

Предметом данного договора является оказание ответчиком истцу услуг по диспетчерскому обслуживанию, а также по текущей и предварительной реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на автовокзалах и автостанциях, принадлежащих ответчику, через которые осуществляется движение автобусов истца, выполняющих междугородные пассажирские перевозки.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование статьи 445 ГК РФ.

Между тем данная норма права предусматривает порядок заключения договора только для тех случаев, когда обязанность стороны, которой направлена оферта, заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ или иными законами.

По мнению истца, выраженному в тексте искового заявления, обязанность ответчика заключить спорный договор предусмотрена статьей 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, обусловлена тем, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях Приморского края и включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного
товара долю более 35%.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ответчик отрицал, что является монополистом на рынке вышеназванных услуг, однако указывал на публичный характер предлагаемого истцом к заключению договора.

Между тем арбитражный суд не проверил, занимает ли истец доминирующее положение на рынке услуг, указанных в проекте спорного договора, а также является ли данный договор публичным, хотя от выяснения этих обстоятельств зависит правильное решение вопроса о наличии у истца права на предъявление иска на основании статьи 445 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 445 ГК РФ, регламентирующий порядок урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке, на который сослался истец в обоснование исковых требований в процессе их уточнения до принятия судом решения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом иска является требование истца о понуждении ответчика заключить договор на предлагаемых истцом условиях, и применил при рассмотрении спора пункт 4 статьи 445 ГК РФ, предусматривающий понуждение уклоняющейся обязанной стороны к заключению договора.

Учитывая, что данные нормы права устанавливают порядок и условия применения различных способов защиты при заключении договора в обязательном порядке, суду первой инстанции следовало дополнительно уточнить у истца предмет исковых требований с учетом приведенного им нормативно-правового обоснования иска и, исходя из этого, решить вопрос о норме права, подлежащей применению при рассмотрении спора.

Поскольку предмет иска арбитражным судом первой инстанции не уточнялся, то дальнейшее применение судебными инстанциями как пункта 1 статьи 445 ГК РФ, так и пункта 4 статьи 445 ГК РФ не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах решение
и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца предмет иска, а также выяснить вопрос о том, подлежит ли спорный договор заключению в обязательном порядке в соответствии со статьей 445 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2006, постановление от 11.04.2007 по делу N А51-12721/2006-13-285 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.