Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2007, 06.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1420 по делу N А51-8699/06-37-205 Возмещение НДС возможно при условии добросовестности налогоплательщика и реального несения им затрат по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1420“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Горно-химическая компания Бор“ на решение от 07.11.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А51-8699/06-37-205 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества “Горно-химическая компания Бор“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 139 от 19.04.2006.

Закрытое акционерное общество “Горно-химическая компания Бор“ (далее - “ГХК Бор“,
акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 139 от 19.04.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в сумме 2988386 руб.

Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что для возмещения НДС из бюджета отсутствует источник возврата, так как поставщик боропродукции - ОАО “Бор“, находившийся в стадии банкротства, налог с полученной от ее реализации выручки в бюджет не уплатил. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия ЗАО “ГХК Бор“ и названного поставщика по возмещению налога из бюджета направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает отказ инспекции в возмещении ЗАО “ГХК Бор“ НДС за декабрь 2005 года в сумме 2988386 руб. незаконным, поскольку, по его мнению, право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не находится в зависимости от исполнения поставщиком обязанности по уплате данного налога в бюджет. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности ЗАО “ГХК Бор“ при реализации права на применение налогового вычета.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной акционерным обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), принято решение N 139 от 19.04.2006, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 67736248 руб., возмещен НДС в сумме 4612959 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 2988386 руб.

Акционерное общество не согласилось с названным решением инспекции в части отказа в возмещении налога и оспорило его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания указанных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, возмещение НДС возможно при условии реального несения налогоплательщиком затрат по уплате налога и что налогоплательщик действовал добросовестно.

Из оспариваемого решения инспекции
следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужила неуплата поставщиком - ОАО “Бор“ указанного налога в бюджет по выставленным им счетам-фактурам за поставленную в адрес акционерного общества боропродукцию.

Вместе с тем материалами дела установлен факт приобретения акционерным обществом у ОАО “Бор“ боропродукции, принятия ее к учету, уплаты поставщику НДС в составе стоимости товара по выставленным им счетам-фактурам, соответствие которых требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ инспекцией под сомнение не ставится. Факт реализации боропродукции на экспорт также подтвержден в установленном порядке.

Поскольку ЗАО “ГХК Бор“ реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм НДС, то оно вправе было уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа акционерному обществу в праве на налоговый вычет по НДС за декабрь 2005 года в сумме 2988386 руб.

Ошибочным также является вывод суда обеих инстанций о недобросовестности ЗАО “ГХК Бор“ как налогоплательщика и правомерном отказе ему в возмещении НДС в названной сумме, поскольку нарушение поставщиком - ОАО “Бор“ своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения акционерным обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поэтому ссылка суда на указанное нарушение противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Нахождение указанного поставщика в процедуре
банкротства также не свидетельствует о недобросовестности акционерного общества как налогоплательщика и несоблюдении последним необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС. Кроме того, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в связи с тем, что налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях общества, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований акционерного общества о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.

В связи с удовлетворением жалобы ЗАО “ГХК Бор“ с налогового органа в его пользу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главы 25.3 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 07.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8699/06-37-2005 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю N 139 от 19.04.2006 в части отказа ЗАО “Горно-химическая компания Бор“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2988386 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю в пользу ЗАО “Горно-химическая компания Бор“ госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при подаче заявления,
апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.