Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007, 29.05.2007 N Ф03-А59/07-1/1859 по делу N А59-1703/06-С6 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что повреждения банкомата вызваны его падением, а не иными причинами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 июня 2007 года Дело N Ф03-А59/07-1/1859“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка РФ на постановление от 16.02.2007 по делу N А59-1703/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к обществу с ограниченной ответственностью “Критерий“ о взыскании 142797 руб. 77 коп.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - Сбербанк РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Критерий“ о взыскании ущерба в сумме 145658 руб. 49 коп., причиненного повреждением банкомата (с учетом изменения размера заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства при оказании услуг по договору от 22.03.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда от 06.10.2006 отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта причинения ущерба и его размера.

Сбербанк РФ, не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, которыми, по мнению банка, доказано причинение истцу убытков виновными действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Критерий“, возражая против ее удовлетворения, считает постановление обоснованным, ссылаясь на неустановление причин повреждения банкомата, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба и выполнение ответчиком строповочных работ при погрузке банкомата.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка РФ доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель ООО “Критерий“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 16.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ (заказчик) и ООО “Критерий“ 22.03.2004 заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем заказов банка на работы и услуги, одним из видов которых являются погрузочные работы.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условия об их ответственности в случае несвоевременного либо некачественного выполнения своих обязанностей в соответствии с действующим
законодательством.

13.03.2006 для выполнения заказа банка на погрузку и транспортировку банкомата ответчик предоставил кран-балку, установленную на автомобиле. При производстве погрузочных работ произошло падение банкомата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, банк направил ему претензию, предложив возместить ущерб, причиненный повреждениями груза (банкомата).

Отказ ООО “Критерий“ в ее удовлетворении послужил основанием для обращения Сбербанка РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки предусмотрена статьей 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств - наличия у банка ущерба в заявленном размере. Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалах дела, из которых не усматривается объективных данных о характере и степени повреждений банкомата при его падении.

В акте, составленном по факту этого события 13.03.2006, таких данных не содержится.

Как видно из акта истца от 28.03.2006 повреждения банкомата: верхнего корпуса, амортизатора, картриджа и чекового принтера обнаружены его сотрудниками после падения банкомата.

Вместе с тем доказательств осмотра банкомата и данные об его исправности до события так и после него в материалах дела отсутствуют. Не имеется также в деле и доказательств того, что перечисленные в акте повреждения банкомата вызваны его падением, а не иными причинами. Требовались ли его ремонт и замена деталей, указанных в счетах N 4121 от 04.04.2006, N 4115 от 04.04.2006, истцом
документально не подтверждено.

Кроме того, представленные банком данные о поврежденных деталях противоречивы, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на заключение оценщика, которым установлен размер ущерба по представленным документам о стоимости деталей без исследования характера повреждений банкомата.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанными наличие у банка ущерба и его размера, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, принял соответствующее имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению, постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2007 по делу N А59-1703/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.