Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007, 29.05.2007 N Ф03-А04/07-1/266 по делу N А04-7063/05-10/61 В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, поскольку истец на момент рассмотрения спора не являлся участником общества, а также не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 июня 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/266“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление от 03.11.2006 по делу N А04-7063/05-10/61 Арбитражного суда Амурской области по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Амурбизнесстрой“, 3-и лица: Шевцов О.А. и Карапетян Н.А., о признании решения собрания участников общества недействительным.

Ковалишин Александр Львович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Амурбизнесстрой“ (далее - общество) о признании недействительными решений
внеочередного общего собрания общества от 01.08.2005.

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 35, 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шевцов О.А. и Карапетян Н.А.

Решением от 31.07.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как участника общества на момент принятия судебного акта в связи с утратой истцом статуса участника общества.

В кассационной жалобе Ковалишин А.Л. просит постановление от 03.11.2006 отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом от 01.08.2005, со ссылкой на нарушение при его проведении требований статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Судебное заседание откладывалось с 17.04.2007 на 12 часов 30 минут 29.05.2007 в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 03.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует
из материалов дела и установлено судом, в соответствии с учредительным договором от 22.09.2004 и уставом общества в редакции от 22.09.2004 участниками общества являлись Ковалишин А.Л. и Шевцов О.А. с долями в уставном капитале общества в размере соответственно 40% и 60%, директором общества являлся Ковалишин А.Л.

Участник общества Шевцов О.А. 01.08.2005 обратился к директору общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества 01.08.2005.

На основании указанного требования Ковалишиным А.Л. было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества по вопросу об увеличении уставного капитала общества до 2000000 рублей.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 01.08.2005, присутствовали Ковалишин А.Л. и Шевцов О.А., что подтверждается листом регистрации участников внеочередного общего собрания.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников общества по предложению участника общества Шевцова О.А. включены дополнительные вопросы: о досрочном прекращении полномочий директора общества Ковалишина А.Л. и об избрании директором общества Шевцова О.А.

По итогам внеочередного общего собрания участников общества приняты решения: об увеличении уставного капитала общества до 2000000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества соразмерно долей участников общества, о досрочном прекращении полномочий директора общества Ковалишина А.Л. с 01.08.2005 и об избрании директором общества Шевцова О.А. с 01.08.2005.

Суд также установил, что на основании договора дарения от 25.08.2005 Ковалишин А.Л. безвозмездно передал Карапетяну Н.А. свою долю в уставном капитале общества в размере 40%. Уведомление о переходе доли в уставном капитале общества к Карапетяну Н.А. поступило в общество 16.09.2005.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации,
устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества имеет право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества с соблюдением требований данного Закона и устава общества. При этом права и обязанности участника общества, уступившего свою долю, переходят к ее приобретателю с момента уведомления общества об уступке доли.

Установив наличие вышеуказанного договора дарения доли от 25.08.2005, не оспоренного в судебном порядке, а также уведомления общества о переходе доли Ковалишина А.Л. в уставном капитале общества, суд сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора истец не являлся участником общества и не представил доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов участника общества, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при проведении внеочередного общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ковалишин А.Л. не голосовал на внеочередном общем собрании участников общества от 01.08.2005 за избрание Шевцова О.А. председателем собрания, а также по вопросу об увеличении уставного капитала общества опровергаются материалами дела. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем кассационной жалобы не представлено.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о невозможности ведения
протокола работником общества Горопашной Н.В. со ссылкой на пункт 6 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников от 01.08.2005 усматривается, что для ведения протокола директором общества Ковалишиным А.Л. назначен секретарь собрания - Горопашная Н.В., что не противоречит пункту 6 статьи 37 указанного Федерального закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2006 по делу N А04-7063/05-10/61 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.