Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2007, 24.05.2007 N Ф03-А73/07-2/1694 по делу N А73-11916/2006-74АП Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1694“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Булава“ на решение от 28.11.2006, постановление от 15.02.2007 по делу N А73-11916/2006-74АП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Булава“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью “Булава“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2006 N 355-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. по основанию, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами проверки.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, налоговым органом неправильно установлен субъект, допустивший административное правонарушение, поскольку собственником магазина является индивидуальный предприниматель Булава Г.Н., а ООО “Булава“ арендовало часть торговой площади для ведения торговой деятельности. Кроме того, трудовой договор продавца Пахотиной Н.В. свидетельствует о том, что она состояла в трудовых отношениях с предпринимателем и осуществляла торговую деятельность от имени индивидуального предпринимателя, а не общества.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражали, просили решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 представителями налогового органа на основании поручения N 409
от 26.09.2006 проведена проверка ООО “Булава“ по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине “Продукты“, находящемся по адресу: г. Хабаровск, улица Малиновского - Рокоссовского.

По результатам проверки составлен акт N 00025073 от 26.09.2006, которым зафиксирован факт нарушения обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поскольку на момент проверки наличные денежные расчеты при продаже товаров осуществлялись без применения ККТ.

В частности, проверяющим установлено, что 26.09.2006 продавцом Пахотиной Н.В. при реализации 1 бутылки пива “Студеное“ емк. 0,5 л по цене 16 руб. не применена контрольно-кассовая машина и не выдан кассовый чек.

По факту правонарушения заместителем начальника отдела оперативного контроля в присутствии директора ООО “Булава“ Булава Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 753-ИФНС-ИН от 03.10.2006, на основании которого 12.10.2006 вынесено постановление N 355-ИФНС-ИН о привлечении ООО “Булава“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Булава“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП
РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Пахотиной Н.В. при продаже товара подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции по налогам и сборам имелись правовые основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией субъекта, допустившего правонарушение, является ошибочным и во внимание не принимается как противоречащий материалам дела, согласно которым торговля осуществлялась в торговом зале магазина, арендованном обществом у предпринимателя, из объяснительной продавца Пахотиной Н.В. следует, что она является продавцом ООО “Булава“.

Кроме того, контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102Ф, номер 1344128, регистрационная карточка от 28.04.2006 N 6356/12961, зарегистрирована за ООО “Булава“, что подтверждается материалами административного дела и фискальными отчетами. Таким образом, общество является ответственным за использование контрольно-кассовой техники и все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2006, постановление от 15.02.2007 по делу N А73-11916/2006-74АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.