Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007, 22.05.2007 N Ф03-А73/07-1/1405 по делу N А73-4912/2006-28 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных просрочкой доставки груза, отказано, поскольку ответственность по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/1405“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение от 25.12.2006 по делу N А73-4912/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ОАО “Дальэнерго“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 100034 руб. 14 коп.

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ (далее - ОАО “Дальэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании
100034 руб. 14 коп., из которых 6092 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЛ 845585 и 93941 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости топлива, использованного для поддержания котла для слива мазута из цистерн.

Определением суда от 25.04.2006 при рассмотрении дела удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 25.12.2006 исковое заявление ОАО “Дальэнерго“ о взыскании 6092 руб. 64 коп. пеней оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 25.12.2006 с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Дальэнерго“ взыскано 93941 руб. 50 коп. убытков, 3318 руб. 25 коп. госпошлины.

Законность принятого по делу решения проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО “РЖД“, полагающего, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 15, 400, 793 ГК РФ, ст. ст. 96, 97 ФЗ “УЖТ РФ“), в связи с чем просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не установлена вина перевозчика в просрочке доставки груза. Законом не предусмотрено полное возмещение убытков перевозчиком в случае просрочки доставки груза. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что стоимость топлива, необходимого для обеспечения бесперебойной работы котла в целях подачи перегретого пара на приемно-сливное устройство, относится на затраты производства.

Надлежащим образом извещенный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и
удовлетворении жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2005 между ОАО “Дальэнерго“ и ООО “Меркатор Нефтесервис“ заключен договор поставки нефтепродуктов N МНСП/05.1, во исполнение которого 22.05.2005 ООО “Меркатор Нефтесервис“ со станции Новочугуевка ДВЖД отгрузило в адрес истца мазут топочный в девяти цистернах по железнодорожной накладной N ЭЛ 845585.

Груз доставлен истцу с просрочкой 4 суток.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что для обеспечения бесперебойной работы железнодорожного транспорта энергообъекта при доставке перевозчиком топлива грузополучатель должен его слить из поданной партии цистерн в установленные сроки.

Мазут М-100, указанный в квитанции о приеме груза, 28.05.2005 не поступил. ОАО “Дальэнерго“ поддерживало котел ДКВР-10 ТЦ “Вторая речка“ в рабочем состоянии в период с 28 мая по 01 июня 2005 года, что привело к затратам на топливо.

Невозмещение этих затрат послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем данный вывод суда не соответствует ст. 400, п. 1 ст. 793 ГК РФ, ст. 96, 97 ФЗ “УЖТ РФ“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 имеет номер 17-О, а не 17.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17 “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в
том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Поскольку положения ст. 793 ГК РФ, ст. ст. 96, 97 ФЗ “УЖТ РФ“ предусматривают ограниченную ответственность, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2006 по делу N А73-4912/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска ОАО “Дальэнерго“ отказать.

Взыскать с ОАО “Дальэнерго“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения решения.