Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007, 22.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1622 по делу N А51-19499/2004-26-211/24 Рассматривая требование о взыскании денежных средств, составляющих ущерб, причиненный в результате незаконной добычи рыбы, суд должен исследовать все доказательства, представленные сторонами, в том числе и доказательства истца, подтверждающие размер ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1622“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море“ на решение от 27.03.2006, постановление от 26.01.2007 по делу N А51-19499/2004-26-211/24 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного учреждения “Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море“ к рыболовецкому колхозу “Приморец“ о взыскании 213224750 руб.

Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд
Приморского края с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу “Приморец“ о взыскании 213224750 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате незаконной добычи минтая-сырца в период с 06.02.2002 по 22.03.2002.

Решением от 27.03.2006 исковые требования удовлетворены частично в сумме 74708950 руб., в остальной части иска истцу отказано по мотиву недоказанности размера убытков в сумме 138515800 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение суда изменено.

Исковые требования истца признаны обоснованными в сумме 19441300 руб. В остальной части отклонены со ссылкой на неподтверждение документами незаконного вылова рыбопродукции в количестве 1166,4 тонны.

С кассационной жалобой на судебные акты обратилось федеральное государственное учреждение “Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора в море“ (ФГУ “Камчаттехмордирекция“), заявив одновременно ходатайство о замене истца - Камчатской спецморинспекции МПР России на ФГУ “Камчаттехмордирекция“ в связи с осуществленной реорганизацией.

Заявитель просит отменить судебные акты, считая, что суд не объективно подошел к оценке всех представленных документов, поэтому неправильно не удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ФГУ “Камчаттехмордирекция“ доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил судебные акты отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, считая, что судом дана неполная оценка всем обстоятельствам по делу.

Представители ответчика с жалобой не согласились и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о замене истца, считает необходимым его удовлетворить согласно ст. 48 АПК РФ, поскольку на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.06.2006 N 833-р, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Камчатская спецморинспекция Минприродных ресурсов Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ней Корякской спецморинспекции, Магаданской спецморинспекции и Чукотской спецморинспекции с одновременным переименованием нового юридического лица в федеральное
государственное учреждение “Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море“ (ФГУ “Камчаттехмордирекция“).

Из материалов дела установлено, рыболовецкому колхозу “Приморец“ Камчатским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства “Камчатрыбвод“ 24.01.2002 выдано разрешение N 00336 на добычу минтая СТР “Сланцы“ в Северо-Охотоморском районе, с учетом внесенных изменений, в промысловом районе 61054 - 50 тонны, в промысловом районе 61052 - 242,6 тонны, в промысловом районе 61051 - 287,3 тонны, всего 579,9 тонны.

В период промысловой деятельности с 06.02.2002 по 22.03.2002 СТР “Сланцы“ под руководством капитана Черных С.П., согласно данным судовых суточных донесений СТР “Сланцы“, записей в судовых и промысловых журналах и приемо-сдаточных журналах в соответствии с выданным разрешением N 00336 добыто и сдано минтая сырца в количестве 529,4 тонны.

Кроме того, при проверке промыслового судна “Сланцы“ государственными инспекторами ФГУ “Камчаттехмордирекция“ установлено, что в период добычи минтая по разрешению N 00336 СТР “Сланцы“ незаконно добыто 1426,9 тонны продукции, которая сдана РПБ “Рыбак Владивостока“, РТМ “Волномер“ и РТМС “Новодруцк“.

В связи с указанным обстоятельством истец на основании ФЗ “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ и ст. 56 ФЗ “О животном мире“ обратился в арбитражный суд о взыскании ущерба в сумме 213224750 рублей, причиненного биологическим ресурсам в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Факт незаконной добычи минтая в период с 06.02.2002 по 22.03.2002 подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении капитана СТР “Сланцы“ Черных С.П. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ. По уголовному делу Петропавловск-Камчатским городским судом 24.08.2004 вынесен обвинительный приговор, вступивший в
законную силу.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций не согласились с расчетом истца по убытку.

Судом первой инстанции объем незаконно выловленного сырца минтая определен - 1000,1 тонны, апелляционной инстанцией - 260500 кг.

Обеими инстанциями арбитражного суда расчет ущерба произведен с применением средней навески одного экземпляра минтая - 670 граммов на основании письма ФГУП “Тинро-Центр“ от 25.11.2005.

Определяя количество незаконно добытой продукции, суд первой инстанции основывал свои выводы на данных судовых суточных донесений судов-приемщиков и выписок из судовых журналов.

Апелляционная инстанция, напротив, объем незаконно добытой продукции определила в результате анализа приемо-сдаточных квитанций по фактам швартовок СТР “Сланцы“ с судами-приемщиками РТМ “Волномер“, РТМС “Новодруцк“ и РПБ “Рыбак Владивостока“ на основании данных спутникового позиционирования судов.

В ходе уголовного расследования по факту добычи сверх лимита минтая-сырца СТР “Сланцы“ в промысловом районе Охотского моря (подзона 61051) были проведены две судебно-криминалистические экспертизы в мае 2002 года и июле 2004 года, которыми установлено, что СТР “Сланцы“ в период с 09.02.2002 по 21.03.2002 в промысловом районе 61051 (Северо-Охотский) незаконно добыл и сдал на РТМС “Новодруцк“, РТМ “Волномер“ и РПБ “Рыбак Владивостока“ 1426,9 тонны минтая.

Вывод о количестве незаконно добытой и скрытой от учета продукции экспертами сделан на основании анализа судовых и промысловых журналов, данных спутникового позиционирования судов, графиков маневрирования судов, судовых суточных донесений и квитанций о сдаче сырца СТР “Сланцы“.

Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края определили ущерб от незаконно добытого СТР “Сланцы“ минтая без учета выводов судебно-криминалистических (экологических) экспертиз, которые в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ являются доказательствами и суду следовало наряду с другими документами, представленными сторонами по делу, дать им
оценку и указать причину непринятия данных, установленных в актах экспертизы в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств сдачи продукции СТР “Сланцы“ на РТМС “Новодруцк“, РТМ “Волномер“, РПБ “Рыбак Владивостока“, по квитанциям N 2 от 10.02.2002, N 10 от 18.02.2002, N 27 от 02.03.2002, N 42 от 16.03.2002, N 44 от 19.03.2002, N 45 от 20.03.2002 (РТМС “Новодруцк“), N 05 от 06.03.2002, N 07 от 07.03.2002, N 14 от 13.03.2002, N 16 от 16.03.2002, N 18 от 17.03.2002 (РТМ “Волномер“), N 13 от 07.03.2002, N 19 от 10.03.2002, N 26 от 12.03.2002, N 34 от 15.03.2002, N 49 от 21.03.2002 (РПБ “Рыбак Владивостока“) по мотиву отсутствия в них печати ответственного лица за сдачу продукции и судовой печати СТР “Сланцы“, но по другим основаниям не принял в качестве доказательств в подтверждение передачи на указанные суда продукции приемо-сдаточные акты N 7, 14, 16, 2, 10, 42, 13, 19, 49, 18, 26.

В обоснование к отказу в принятии указанных документов в качестве доказательств незаконного лова минтая в количестве 1166,4 тонны суд сослался на то, что из представленных графиков маневрирования судов, составленных на основе данных спутникового позиционирования и ССД, координаты месторасположения судов не совпадают и местонахождение судов совпадает по времени значительно меньше, чем указано в судовых журналах.

Такой вывод суда сделан без полного анализа всех представленных по делу документов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 226 издано 26.02.1999, а не 22.02.1999.

Согласно Постановлению Правительства РФ “О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических
ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов“ N 226 от 22.02.1999 и принятого в соответствии с ним Временного положения о спутниковом позиционном контроле российских промысловых судов, утвержденного Приказом Госкомрыболовства от 30.11.1999 N 338, самым объективным доказательством перегрузов судов являются данные спутникового позиционирования Камчатского центра связи и мониторинга (КЦСМ) по каждому судну в едином времени по Гринвичу.

Арбитражный суд принял во внимание данные спутникового позиционирования Камчатского центра связи и мониторинга (КЦСМ), но для того, чтобы сделать вывод о том, был ли совершен СТР “Сланцы“ перегруз минтая на суда РТМ “Волномер“, РТМС “Новодруцк“ и РПБ “Рыбак Владивостока“. Вместе с тем арбитражному суду необходимо было дать оценку информации из КЦСМ о взаимодействии (возможных швартовках) СТР “Сланцы“ с судами-приемниками по конкретным датам и в установленное время (приведенное по Гринвичу) с картами прокладок позиции судов с учетом записей, внесенных в судовые журналы.

Довод суда о том, что местонахождение судов должно совпадать по времени с судовыми журналами, необоснован, поскольку согласно Временному положению о спутниковом позиционном контроле российских промысловых судов данные о географическом положении судна передаются с допустимым отклонением в пределах 500 м по каждому судну и иногда съемка позиции судов производится через большой интервал от 1 часа до 7 часов, но это не значит, что судно ответчика не производило перегрузку незаконной добытой продукции на суда-приемщики.

Кроме того, судам обеих инстанций определен ущерб от незаконно выловленного минтая судном СТР “Сланцы“ из расчета навески одного экземпляра сырца 650 - 690 грамм на основании письма ФГУП “Тинро-Центр“ от 25.11.2005 N 01-11/1548.

Указанные данные ФГУП “Тинро-Центр“ предоставило рыболовецкому колхозу “Приморец“ по его запросу.

Но
в деле имеются письма ФГУП “Тинро-Центр“ от 22.05.2002 N 01-11/870 и от 20.07.2005 N 01-11/88, которые содержат сведения о навеске минтая, основанные на данных отчетов об исследовательских работах по минтаю, проводимых по плану-графику, утвержденному Госкомрыболовством России на 2002 год, в период февраль - март 2002 года в Северо-Охотоморской подзоне, где вес одного экземпляра минтая установлен от 300 до 345 грамм.

Эти же данные подтверждены письмами ФГУП “Тинро-Центр“ от 26.04.2005 за N 01-11/73 и КамчатНИРО от 02.03.2005 N 15/222.

Арбитражный суд Приморского края не оценивал указанные письма ФГУП “Тинро-Центр“ и не установил причину, почему указанное предприятие за один и тот же период и по одной подзоне представляет разные данные по навеске минтая.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “условного дела“ следует читать “уголовного дела“.

Также судом оставлены без оценки доказательства, которые были предметом исследования в рамках условного дела по навеске минтая-сырца, выловленного с 06.02.2002 по 22.02.2002 и сданного СТР “Сланцы“ на суда-приемщики фирмы “Туркмерик Интернешнл Лимитед“. Согласно квитанциям, оформленным и подписанным капитаном РТР “Сланцы“ и представителями фирмы, в числе сданной ответчиком продукции были экземпляры минтая средним весом не более 300 грамм.

Поскольку Арбитражный суд Приморского края принял судебные акты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2006 и постановление от 26.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19499/2004-26-211/24 отменить.

Материалы
дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.