Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А64-4862/06-12, А64-5500/06-12 Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о переводе долга, суд обоснованно исходил из того, что введение в отношении истца процедуры банкротства не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. по делу N А64-4862/06-12, А64-5500/06-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества М., г. Жердевка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2007 года по делу N А64-4862/06-12, N А64-5500/06-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Р. /далее - ООО Р., истец/, г. Жердевка Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу М. /далее - ОАО М., ответчик/, г. Жердевка Тамбовской области, о взыскании задолженности по договору
о переводе долга N 2 от 11.04.2005 г. в сумме 600 000 рублей.

ОАО М. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Г. /далее - ООО Г., ответчик/, г. Жердевка Тамбовской области, и ООО Р. о расторжении договора о переводе долга N 2 от 11.04.2005 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 г. дела N А64-4862/06-12 и N А64-5500/06-12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2007 г. исковые требования ООО Р. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ОАО М. о расторжении договора о переводе долга N 2 от 11.04.2005 г. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО М. и отказе ООО Р. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.

ООО Г. поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2007 г. является неправомерным.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области была объявлена 19.01.2007 г., а в полном объеме решение изготовлено 26.01.2007 г., заявителем апелляционной жалобы ОАО М. фактически обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2007 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает,
что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 января 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2004 г. между ООО Р. (продавец) и ООО Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи механических транспортных средств N 1, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя зерноуборочных комбайнов РСМ 10Б “Дон 1 500 Б“, заводской номер N и РСМ 10Б “Дон 1 500 Б“, заводской номер N.

Цена договора определена сторонами в размере 600 000 рублей /пункт 7 договора/.

В пункте 8 стороны указали, что расчеты между продавцом и покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Одиннадцатого апреля 2005 г. между ООО Р. (кредитор), ООО Г. (должник) и ОАО М. (исполнитель) был заключен договор о переводе долга N 2, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит на исполнителя долг по договору купли-продажи механических транспортных средств N 1 от 04.08.2004 г., а исполнитель обязуется исполнить обязательства должника по названному договору купли-продажи в срок до 01.07.2005 г.

Ссылаясь на неисполнение ОАО М. своих обязательств по договору о переводе долга N 2 от 11.04.2005 г., ООО Р. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2005 г. по делу N А64-1853/05-18 в отношении ООО Р. введена процедура банкротства - наблюдение.

В свою очередь, ОАО М., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о расторжении договора о переводе долга N 2 от 11.04.2005
г., указывая на то обстоятельство, что, если бы на момент заключения указанного договора ему было бы известно о возбуждении в отношении ООО Р. дела о несостоятельности (банкротстве), то договор о переводе долга не был бы заключен.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая ОАО М. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что введение в отношении ООО Р. процедуры банкротства не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, предусмотренных вышеназванными требованиями закона.

Довод ОАО М. о невозможности в момент заключения договора о переводе долга N 2 от 11.04.2005 г. предположить банкротство ООО Р. судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для расторжения договора о переводе долга N 2 от 11.04.2005 г. отсутствуют, с учетом требований статей 309, 310, 401, 391 ГК РФ суд области правомерно пришел к выводу о неисполнении ОАО
М. своих обязательств по указанному договору и об обоснованности исковых требований ООО Р.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ОАО М. в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа ему в удовлетворении исковых требований и удовлетворения иска ООО Р.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной
пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО М.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 января 2007 г. по делу N А64-4862/06-12, N А64-5500/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества М., г. Жердевка Тамбовской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.