Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2007, 16.05.2007 N Ф03-А24/07-2/476 по делу N А24-1964/06-08 В уполномоченный банк, осуществляющий контроль за проведением валютных операций, резидент может представить любые документы, подтверждающие факт оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/476“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области на решение от 07.12.2006 по делу N А24-1964/06-08 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Виртус“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области, третье лицо: открытое акционерное общество “Камчатпромбанк“, о признании незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью “Виртус“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области (далее - Управление; административный орган) от 04.05.2006 N 30-1-06/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 07.12.2006 заявление общества удовлетворено. Суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ООО “ Виртус“ к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил названное выше постановление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и других. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, обществом нарушен порядок представления подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, так как представленный в подтверждение оказания услуг “окончательный счет“ не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к первичным бухгалтерским документам: не содержит дату составления, содержание хозяйственной операции с соответствующими измерителями, следовательно, не содержит достоверной и сопоставимой информации, составлен на иностранном языке.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом
норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.04.2006 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 30-1-06/24 и принято постановление от 04.05.2006 N 30-1-06/24 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Нарушение, как следует из протокола и постановления, выразилось в том, что ООО “Виртус“ в рамках договора морского агентирования от 15.10.2004 N 20041015В, заключенного с ООО “CNFC океанское рыболовство“, КНР, осуществляло валютные операции, оказывая услуги, - выполняло юридические и иные действия в порту Петропавловск-Камчатский в отношении судна “Минг Жу“, принадлежащего компании, при этом представило в открытое акционерное общество “Камчатпромбанк“ - банк паспорта сделки во исполнение пункта 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) в качестве подтверждающих документов предварительные дисбурсментские счета от 30.11.2004, 01.12.2004, 12.04.2005 и заключительный счет, которые, по мнению административного органа, не могут быть признаны документами, подтверждающими факт оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров
(выполнения работ, оказания услуг).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций установлен Центральным банком РФ в Положении N 258-П.

Согласно пункту 1.3 названного Положения N 258-П, учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Исходя из требований пункта 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в том числе факт выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Вместе с тем Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле“ и названное выше Положение N 258-П не содержат конкретного перечня таких подтверждающих документов, а также требования к их форме и содержанию, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В этой связи резидент может представить в банк паспорта сделки любые
документы, которые содержат сведения, подтверждающие факт оказания услуги, и что следует из имеющегося в материалах дела письма Главного управления Центрального банка РФ по Камчатской области от 04.04.2006 N 17-20/2417.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд признал его не соответствующим Федеральному закону “О валютном регулировании и валютном контроле“ и Положению N 258-П, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для привлечения ООО “Виртус“ к административной ответственности.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, в том числе названного выше договора морского агентирования, по условиям которого определено составление окончательного дисбурсментского счета по окончании обслуживания судна; окончательного счета, содержащего расшифровку стоимости услуг и совершенных действий по обслуживанию судна “Минг Жу“ в порту.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем по договору морского агентирования от 15.10.2004 N 20041015В в уполномоченном банке - ОАО “Камчатпромбанк“ открыт паспорт сделки, и на счет общества от судовладельца - компании “CNFC океанское рыболовство“ поступили платежи на общую сумму 99981,15 доллара США. 26.10.2005 указанными лицами в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.13) подписан “Final account“ - окончательный счет, в котором содержится расшифровка стоимости услуг и совершенных действий по обслуживанию названного судна в порту Петропавловск-Камчатский.

27.10.2005 по завершении оказания услуг по обслуживанию судна и в пределах срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, в банк паспорта сделки обществом представлены справка о подтверждающих документах от 27.10.2005 и подтверждающий документ - окончательный счет (Final account) от 26.10.2005, которому суд дал оценку как документу, подтверждающему факт оказания услуги по морскому агентированию судна “Минг Жу“. При том,
что по условиям договора и исходя из положений статьи 232, 237 Кодекса торгового мореплавания РФ судовладельцу оказывались не самостоятельные отдельные виды услуг, а комплекс действий, в рамках одного договора агентирования, составляющие в целом услугу по указанному договору.

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда правильным и подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что окончательный счет составлен на английском языке и не имеет даты, опровергается материалами дела (л. д. 50, 51) ввиду наличия его заверенного перевода, а также проставленной даты - 26.10.2005, следовательно, порядок предоставления подтверждающих документов обществом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 04.05.2006 N 30-1-06/24.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1964/06-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.