Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2007, 10.05.2007 N Ф03-А37/07-2/1298 по делу N А37-2457/06-9 Суммы вычетов по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, определяются в отдельной налоговой декларации и, соответственно, должны относиться к заявленным в данной декларации операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/1298“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 04.12.2006 по делу N А37-2457/06-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению закрытого акционерного общества “Нелькобазолото“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 30.08.2006 N ВК-12-13/123.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ
(далее - АПК РФ) до 10.05.2007.

Закрытое акционерное общество “Нелькобазолото“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.08.2006 N ВК-12-13/123 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.12.2006 заявление общества удовлетворено. Решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу РФ признано недействительным в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 1496884 руб.;

- пункта 2.1 “а“ в части уплаты налоговой санкции в сумме 1496884 руб.;

- пункта 2.1 “б“ в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3113 руб., изложив указанный пункт в редакции: “- налога на прибыль в размере 31609 руб., в том числе в федеральный бюджет - 515 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 27774 руб., в местный бюджет - 3320 руб.“;

- пункта 2.1. “б“ в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13628158 руб.;

- пункта 2.1 “в“ в части уплаты пени по НДС в сумме 1908180 руб.;

- пункта 2.2 в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности положений главы 21 НК РФ. Как указывает заявитель жалобы, при отсутствии раздельного учета сумм НДС, уплаченных поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых по
разным налоговым ставкам, не подтверждается правомерность их предъявления к возмещению из бюджета по товарам (работам, услугам) в сумме 13601951 руб. Кроме того, по мнению инспекции, общество осуществляло операции по реализации услуг организациям, не зарегистрированным в особой экономической зоне или в Магаданской области, то есть неправомерно воспользовалось льготой, предоставленной статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ и недоплатило НДС в бюджет в сумме 26207 руб. Налоговый орган не согласен с выводами суда о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 33324 руб. в результате занижения налоговой базы за 2004 год на 165027 руб.

Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа в суде кассационной инстанции только в части НДС в сумме 13601951 руб. При этом представитель сослался на вступившее в законную силу решение суда по другому делу N А37-4025/2005-15НР, по которому оспаривалось решение инспекции по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период июнь 2005 года, вошедший в проверяемый период по данной выездной налоговой проверке.

ЗАО “Нелькобазолото“ в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу решения, кассационная инстанция считает необходимым его отменить в части.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО “Нелькобазолото“ за период 2003 - 2005 годов, по результатам которой составлен акт от 02.08.2006 N 12Д141 и 30.08.2006 принято решение N ВК-12-13/123 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту
1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1496884 руб., о доначислении НДС в общей сумме 13628158 руб., из которых НДС по налоговой ставке 0 процентов - 13601951 руб. и по ставке 18 процентов по операциям вне ОЭЗ - 26207 руб., налога на прибыль в сумме 32413 руб. и начислении пени, в том числе за несвоевременную уплату НДС в сумме 1908180 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 13601951 руб., в том числе по периодам: декабрь 2004 года - 2640083 руб., 2005 год - 10961868 руб., как следует из решения налогового органа, явилось необоснованное заявление налоговых вычетов по налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых по налоговым ставкам 0 и 18 процентов, при отсутствии в организации раздельного учета.

Как установлено судом, общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ N 10517 БЭ, выданную Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр, на геологическое доизучение и добычу золота и серебра на месторождении “Школьное“, осуществляет разработку недр и добычу золота на указанном месторождении, при этом реализация добытого драгметалла облагается в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов. Кроме основной деятельности ЗАО “Нелькобазолото“ осуществляло подрядные работы по договору подряда с ОАО “Сусуманский горно-обогатительный комбинат “Сусуманзолото“ от 01.11.2001, выручка от реализации (выполнения) которых облагается НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Налоговый орган, признавая необоснованными налоговые вычеты и доначисляя за проверяемый период НДС в общей сумме 13601951 руб., сослался на пункт 1 статьи 153, пункт 6 статьи 166, пункт
1 статьи 170 и пункты 1, 2 статьи 172 НК РФ и исходил из того, что налогоплательщик при осуществлении операций, облагаемых НДС по различным налоговым ставкам, не вел их раздельный учет. В связи с отсутствием законодательного регламентирования порядка его ведения общество, как полагает инспекция, вправе самостоятельно определить методику ведения раздельного учета, которая бы обеспечила полноту и достоверность данных о затратах, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), облагаемых НДС по различным налоговым ставкам, отразив ее в приказе по учетной политике или на основе журналов-ордеров, карточек счетов, оборотных ведомостей по счетам, сводных ведомостей затрат и других документов.

Признавая недействительным решение инспекции в названной выше части, суд исходил из того, что общество представило по требованию налогового органа “Регистры раздельного аналитического учета сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых по налоговым ставкам 10 - 18 процентов и 0 процентов“, и пояснительную записку по распределению налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по различным налоговым ставкам, поэтому выводы инспекции об отсутствии раздельного учета и, соответственно, права на налоговые вычеты в указанной выше сумме признал необоснованными.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по различным ставкам. Пунктом 6 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется
отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляемыми их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку РФ, банкам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и использованные для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации.

Таким образом, суммы вычетов по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, определяются в отдельной налоговой декларации и, соответственно, должны относиться к заявленным в данной декларации операциям.

Налоговый орган ссылается на то, что из представленного обществом по требованию инспекции приказа по учетной политике организации и регистров раздельного аналитического учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых по налоговым ставкам 0, 10, 18 процентов, невозможно подтвердить правомерность предъявления к возмещению из бюджета спорной суммы НДС.

Однако данные доводы судом не исследовались, оценка им не дана.

Как указывает инспекция, представленные обществом регистры представляют аналог книг покупок, содержат перечень товаров (работ, услуг) с указанием ставок НДС, по которым облагается реализация приобретенного самим налогоплательщиком товара (работ, услуг).

Указанные регистры, как и учетная политика предприятия, по мнению инспекции, не содержат методику определения расходов по операциям, облагаемым различными ставками.

Ссылок на исследование первичных документов, подтверждающих суммы, указанные
в регистрах, а также налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за проверяемые налоговые периоды и которые отсутствуют в материалах дела, решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, при котором суду необходимо в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

В остальной части решение суда отмене не подлежит. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС в сумме 26207 руб. по операциям вне особой экономической зоны, а также о занижении в связи с этим налога на прибыль за 2004 год являются правильными, решение суда в данной части принято с правильным применением Федерального закона “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“, Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 N 646 “Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории особой экономической зоны и в пределах Магаданской области“ и положений глав 21, 25 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2457/06-9 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.08.2006 N ВК-12-13/123 о доначислении НДС в сумме 13601951 руб., причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122
НК РФ отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названный выше судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.