Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А14-10335-2006/439/4 Поскольку истец не подал заявку на участие в конкурсе, оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, участие в конкурсе не принимал, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, и следовательно, заявленные им исковые требования о признании недействительными торгов не подлежат удовлетворению.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А14-10335-2006/439/4
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу N А14-10335-2006/439/4,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов И. (далее - ВРООИ И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к субъекту Российской Федерации Воронежской области в лице администрации Воронежской области с требованием о признании торгов на право заключения договора с УГИБДД МОБ ГУВД Воронежской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования недействительными.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена УГИБДД ГУВД Воронежской области.
Истец уточнил требования, просил признать торги на право заключения договора с УГИБДД МОБ ГУВД Воронежской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования и договора, заключенного по результатам данных торгов недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. в удовлетворении иска отказано.
На данное решение суда ВРООИ И. подана апелляционная жалоба с указанием на его незаконность.
Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представители администрации Воронежской области и Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области в представленном отзыв на апелляционную жалобу и в суде считают решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца в порядке ст. 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.
Как усматривается из дела, 20.04.2006 г. Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области разместило извещение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора с УГИБДД МОБ ГУВД Воронежской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.
Срок подачи заявок был определен в 21 день с момента опубликования объявления, т.е. до 11.05.2006 г.
Истец письмом от 10.05.2006 г. просил УГИБДД ГУВД Воронежской области предоставить ему ксерокопии всех документов по конкурсу на право заключения договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств, включая техническое задание, проекты всех договоров, критерии оценки заявок, способы сопоставления заявок.
12.05.2006 г. ответчик направил истцу бланк заявки на участие в конкурсе и уведомил истца об истечении срока подачи заявок.
Истец не обращался к ответчику с соответствующей заявкой на участие в конкурсе, т.к., по его мнению, требования, которые были предъявлены ответчиком к участникам конкурса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 880, противоречат нормам Федерального закона РФ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Считая, что данные нарушения препятствуют его участию в конкурсе, истец обратился в Арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с иском за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом обладают заинтересованные лица. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обращаться иные лица.
Истец не является заинтересованным лицом, поскольку не подал заявку, оформленную в соответствии с установленными к ней требованиями, на участие в конкурсе.
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 г. разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, поскольку истец не подавал заявку на участие в торгах, суд обоснованно не признал его заинтересованным лицом по заявленным им требованиям о признании торгов и договора, заключенного по его результатам, недействительными.
В соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Правительство РФ уполномочено принимать нормативные правовые акты, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к оспариванию положений указанного Постановления Правительства РФ.
Арбитражный суд Воронежской области в решении от 12.02.2007 г. указал, что в том случае, если истец считает данное Постановление Правительства РФ незаконным и противоречащим Федеральному закону РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, он вправе обратиться в суд в соответствии с правилами, установленными для оспаривания нормативных правовых актов.
Однако Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 880 является действующим и никем не отменено.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года по делу N А14-10335-2006/439/4 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов И. к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Воронежской области о признании торгов на право заключения договора и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.