Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007, 02.05.2007 N Ф03-А80/07-1/793 по делу N А80-111/2006-Б Производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку требование налогового органа об уплате обязательных платежей не подтверждено доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А80/07-1/793“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на определение от 24.11.2006 по делу N А80-111/2006-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия розничной торговли “Мечта“ несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании муниципального предприятия розничной торговли “Мечта“
(далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 626878 руб. 62 коп., включая 128597 руб. 34 коп. недоимки, 317932 руб. 49 коп. пеней и 180348 руб. 90 коп. штрафа.

Заявление обосновано тем, что предприятие отвечает признакам недействующего юридического лица, его исключение из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ невозможно, поскольку Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу заявило возражения против этого в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в консолидированный бюджет и внебюджетные фонды, поэтому должник должен быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.11.2006 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом отказано и производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган, заявляя о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, несмотря на предложение арбитражного суда, не представил доказательства обоснованности и законности этих требований, которые к тому же не соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено согласно пункту 3 статьи 48 этого же Закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 24.11.2006 отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом пункта 2 статьи 33, статей 227, 230 Закона о банкротстве и несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование о признании предприятия банкротом заявлялось на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве как отсутствующего должника, то размер задолженности последнего и обоснованность требований к нему по обязательным платежам не имеют значения. Заявление о признании предприятия банкротом подлежало рассмотрению по существу независимо от наличия у должника задолженности, ее доказанности и размера.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции уполномоченный орган и должник участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 24.11.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения параграфа 2 главы XI этого же Закона о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если в течение двенадцати последних месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Статьей 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации
такое юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 названной статьи, если не поступили возражения против этого от лиц, чьи права и законные интересы нарушаются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В случае поступления в регистрирующий орган таких возражений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе путем подачи кредитором или налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие имеет признаки недействующего юридического лица.

28.04.2006 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, которое 03.05.2006 опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Решение об исключении предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговым органом не принято в связи с поступлением 23.05.2006 от Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу возражений против этого, заявленных на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении налоговым органом досудебной процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку уполномоченный орган, заявляя о признании предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, имеющего признаки недействующего юридического лица, указал на наличие у него задолженности по обязательным платежам на общую сумму 626878 руб. 62 коп. и просил включить эту сумму в реестр требований кредиторов, суд правомерно проверил обоснованность указанного требования.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленного требования уполномоченный орган представил
арбитражному суду первой инстанции справку Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 07.06.2006 N 645, основанную на данных оперативного учета предприятия. Другие доказательства в обоснование заявленного требования уполномоченный орган не представил, несмотря на предложение суда об этом в определении от 06.10.2006.

Исследовав указанную справку и дав ей оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о несоответствии данного документа правилам относимости и допустимости доказательств и правомерно указал, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. При этом положения статей 66 - 68 АПК РФ и статей 46, 47, 70, 100, 101 Налогового кодекса РФ применены арбитражным судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не должен был проверять размер и обоснованность требований уполномоченного органа, поскольку эти обстоятельства не имеют значения при признании банкротом отсутствующего должника, каким в данном случае является предприятие, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств,
производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из изложенного следует, что, если требования налогового органа об уплате обязательных платежей, послужившие препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, являются необоснованными, то дело о банкротстве такого юридического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а должна применяться процедура прекращения недействующего юридического лица в административном порядке, поскольку отсутствуют препятствия для исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа к предприятию об уплате обязательных платежей не подтверждено доказательствами, то есть необоснованно, то вывод суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является правильным.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, арбитражный суд неправильно применил пункт 2 статьи 33 и пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд не учел, что по настоящему делу уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом как отсутствующего должника, а в силу статей 227 - 230 Закона о банкротстве положения статей 33 и 48 этого же Закона в отношении отсутствующего должника не применяются.

В данном случае определение суда о прекращении производства по делу должно было быть вынесено не на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, который суд не применил.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в
деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым определение от 24.11.2006 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как это разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2006 по делу N А80-111/2006-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия розничной торговли “Мечта“ (Чукотский автономный округ, п. Угольные Копи, Аэропорт, ул. Портовая) несостоятельным (банкротом) прекратить.