Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007, 03.05.2007 N Ф03-А73/07-2/986 по делу N А73-11380/2006-72 При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и требовать от него объяснений до вынесения решения о привлечении к ответственности. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/986“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 08.12.2006 по делу N А73-11380/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 197752 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края
с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 197752 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 08.12.2007“ имеется в виду “от 08.12.2006“.

Решением суда от 08.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, предпринимателем занижен НДС в результате необоснованно заявленного налогового вычета в связи с уплатой НДС с сумм авансовых платежей. Поскольку предприниматель подал уточненную налоговую декларацию и внес исправления только после вынесения инспекцией решения, то привлечение к налоговой ответственности, как полагает заявитель жалобы, правомерно.

Предприниматель Владимирова Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.03.2006 предпринимателем Владимировой Е.Ю. (свидетельство о государственной регистрации серия 27 N 001344857 от 28.09.2005) налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, по результатам которой принято решение от 02.05.2006 N 1098 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде взыскания штрафа 197752 руб. Данным решением также доначислен НДС в сумме 988760 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 17006,67 руб. Требованием от 06.05.2006 N 2052 предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в срок до 22.05.2006.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, явилась неуплата налога в бюджет в результате неправомерного отнесения на налоговый вычет суммы НДС - 988760 руб., которая с момента постановки на налоговый учет по февраль 2006 года не исчислена как НДС с суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров. При этом предприниматель указала данную сумму налогового вычета в строке 250 раздела 2.1 налоговой декларации “Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)“.

Судом также установлено, что предпринимателем 23.05.2006 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за тот же период, в которой указан налоговый вычет по НДС в названной выше сумме, но в строке 190 раздела 2.1 налоговой декларации “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету“.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 8 указанной выше
статьи Кодекса, вычетам подлежат также суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О дано толкование положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, исходя из которого налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. Право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему
за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Поскольку налоговым органом обязанности, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса РФ, не были исполнены, а предпринимателем Владимировой Е.Ю. представлена уточненная налоговая декларация по НДС, которая принята инспекцией и проведена по лицевому счету, и общая сумма налоговых вычетов (988760 руб.) была определена предпринимателем правильно, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание налогового вычета в строке 250 раздела 2.1 налоговой декларации вместо строки 190 является технической ошибкой, не повлекшей неуплату налога в бюджет.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Исходя из пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ, при отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об имевшей место технической ошибке в налоговой декларации от 20.03.2006 и, соответственно, об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению как не имеющая правового значения для данного спора.

С учетом изложенного решение суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11380/2006-72 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.