Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007, 02.05.2007 N Ф03-А24/07-1/1035 по делу N А24-2355/06-17 Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-1/1035“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие “Акрос“ на постановление от 07.02.2007 по делу N А24-2355/06-17 Арбитражного суда Камчатской области по иску закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие “Акрос“ к Ф.И.О. о защите деловой репутации.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие “Акрос“ (далее по тексту - ЗАО РП “Акрос“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к губернатору Камчатской области Ф.И.О. (далее по тексту - губернатор
Камчатской области) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в письме губернатора Камчатской области от 22.05.2006 N 08-2475, адресованном руководителю Федерального агентства по рыболовству Ильясову С.В.; об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО РП “Акрос“, направить соответствующее опровержение на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству и копию данного опровержения - в адрес истца.

Решением от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. Сведения, содержащиеся в письме губернатора Камчатской области от 22.05.2006 N 08-2475, направленном на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству Ильясова С.В., а именно: “...до последнего времени предприятие использовало все возможные способы “ухода“ от уплаты налогов и, прежде всего, основного бюджетообразующего налога области - налога на прибыль организаций...“, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО РП “Акрос“. Суд обязал губернатора Камчатской области в месячный срок после вступления решения в законную силу направить на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству Ильясова С.В. письмо с опровержением изложенных в письме от 22.05.2006 N 08-2475 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО РП “Акрос“. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 указанное решение изменено: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО РП “Акрос“ сведения, содержащиеся в письме губернатора Камчатской области от 22.05.2006 N 08-2475, направленном на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству Ильясова С.В., а именно: “... до последнего времени предприятие использовало все возможные способы “ухода“ от уплаты налогов, и, прежде всего, основного бюджетообразующего налога
области - налога на прибыль организаций, демонстрируя отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности“. В остальной части иска отказано.

Суд обязал губернатора Камчатской области Машковцева М.Б. в месячный срок после вступления решения в законную силу направить на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству Ильясова С.В. письмо с опровержением изложенных в письме от 22.05.2006 N 08-2475 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО РП “Акрос“.

Законность принятого постановления от 07.02.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО РП “Акрос“, в которой заявитель просит его изменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что сведения “наличие... у рыболовецкого предприятия ЗАО “Акрос“ значительного долга перед федеральным бюджетом“ соответствуют действительности. Данный вывод суда основан на письмах от 21.04.2006 N 04-05-51184/549, от 14.08.2006 и от 07.06.2006, которые не свидетельствуют о безусловном наличии долга ЗАО РП “Акрос“ перед бюджетом, в то время как опровергаемые сведения носят утвердительный характер и не соответствуют действительности, поскольку в них идет речь о неурегулированной задолженности перед бюджетом. Понятия “наличие значительного долга перед федеральным бюджетом“ и “не урегулированная задолженность“ носят различный характер.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что сведения “...предложение Министерства финансов Российской Федерации о переводе долга ЗАО РП “Акрос“ перед федеральным бюджетом в обязательства Камчатской области свидетельствует о том, что рыболовецкое предприятие имеет неурегулированную задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а значит, не имеет права на получение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.“ носят оценочный характер и не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В представленном
отзыве на жалобу губернатор Камчатской области, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просил состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 07.02.2007, с учетом поводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 губернатором Камчатской области в адрес руководителя Федерального агентства по рыболовству Ильясова С.В. направлено письмо N 08-2475, в котором сообщается о поступлении в Администрацию Камчатской области письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.2006 N 04-05-51184/549 относительно наличия у предприятий ЗАО РП “Акрос“ и “Ohodsk Fishing Company Ltd“ неурегулированной задолженности перед федеральным бюджетом по 12 судам ярусного лова и возможной ее реструктуризации при переоформлении в обязательства Камчатской области.

ЗАО РП “Акрос“, считая, что в указанном письме содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно: “наличие... у рыболовецкого предприятия ЗАО “Акрос“ значительного долга перед федеральным бюджетом, учитывая, что до последнего времени предприятие использовало все возможные способы “ухода“ от уплаты налогов и, прежде всего, основного бюджетообразующего налога области - налога на прибыль организаций, демонстрируя отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности.“; “... предложение Министерства финансов Российской Федерации о переводе долга ЗАО РП “Акрос“ перед федеральным бюджетом в обязательства Камчатской области свидетельствует о
том, что рыболовецкое предприятие имеет неурегулированную задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а значит не имеет права на получение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом должны быть доказаны факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела факт распространения оспариваемых сведений установлен судом и не отрицается ответчиком.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения “до последнего времени предприятие использовало все возможные способы “ухода“ от уплаты налогов, и, прежде всего, основного бюджетообразующего налога области - налога на прибыль организаций, демонстрируя отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности“, суд, проанализировав представленные ответчиком в обоснование своей позиции о действительности этих сведений письма и.о. начальника следственного управления УВД Камчатской области от 31.05.2006 N 8/4-1259СЧ, и.о. руководителя Управления ФНС по Камчатской области и КАО от 10.10.2005 N 11-37/02413, установил, что из этих писем не следуют те фактические обстоятельства, которые были распространены ответчиком, что несомненно наносит вред деловой репутации ЗАО РП “Акрос“ как хозяйствующему субъекту.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений “...предложение Министерства финансов Российской Федерации о переводе долга ЗАО РП “Акрос“ перед федеральным бюджетом в обязательства Камчатской области свидетельствует о том, что рыболовецкое предприятие имеет неурегулированную задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а значит, не имеет право на получение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов“, суд исходил из того, что данная словесная конструкция является оценочным суждением автора, которое не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 ГК РФ.

Фраза “Наличие у ...рыболовецкого предприятия ЗАО “Акрос“ значительного долга перед федеральным бюджетом“ судом признана как соответствующая действительности с учетом анализа писем статс-секретаря - заместителя Министра Шаталова С.Д. от 21.04.2006 N 04-05-51184/549, директора Департамента международных финансовых отношений, государственного долга и государственных финансовых активов от 07.06.2006, от
14.08.2006, из содержания которых следует, что в настоящее время у компаний ЗАО “Акрос“ и “Ohodsk Fishing Company“ имеется неурегулированная задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 216727708,94 доллара США, которую Министерство финансов РФ просит перевести в обязательства Камчатской области в порядке статьи 92 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 год“.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 286 АПК РФ, не подлежат.

Нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 по делу N А24-2355/06-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.