Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007, 02.05.2007 N Ф03-А04/07-1/1015 по делу N А04-2203/06-2/50 Является недействительным решение общего собрания акционеров общества, если ответчиком не представлены доказательства проведения общего собрания, не приведено законных оснований для исключения истца из акционеров, а также не доказано соблюдение требований ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ об извещении акционера о проведении собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/1015“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Теплоизоляция“ на решение от 20.10.2006, постановление от 26.12.2006 по делу N А04-2203/06-2/50 Арбитражного суда Амурской области по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Теплоизоляция“, третьи лица: Куц М.С., Пушкина Л.И., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, о признании недействительным решения.

Таракановский Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к
закрытому акционерному обществу “Теплоизоляция“ (далее - ЗАО “Теплоизоляция“, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 26.12.2005 N 11 об исключении его из состава акционеров общества.

Иск обоснован тем, что истец не был извещен о месте и времени проведения общего собрания, участия в нем не принимал, принятым на нем решением нарушены его права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Куц Михаил Степанович, Ф.И.О. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - служба по финансовым рынкам).

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО “Теплоизоляция“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что истец не является акционером общества в связи с неоплатой акций, в реестре акционеров он не значится, поэтому общество не обязано было его извещать о проведении собрания акционеров, решение которого оспаривается. Указано на то, что исковое заявление и уточнение иска, а также приложенные к нему документы не вручались ответчику. ЗАО “Теплоизоляция“ считает неправомерным отклонение судом ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы. Не рассмотрено ходатайство ответчика о затребовании у службы по финансовым рынкам подлинников пакета документов, представленных для регистрации выпуска ценных бумаг. Полагает необоснованным отклонение судом показаний свидетелей относительно оплаты акций истцом.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Таракановский С.В. и Куц М.С. выразили несогласие с приведенными в ней доводами, при этом, считая
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Теплоизоляция“ и Таракановского С.В. поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 26.11.2005 N 11, двумя акционерами ЗАО “Теплоизоляция“ - Куцем М.С. и Пушкиной Л.И. было принято единогласное решение об исключении Таракановского С.В. из числа акционеров общества в связи с неоплатой им акций в срок до 01.10.2000.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Таракановского С.В. для защиты своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО “Теплоизоляция“, не приведено законных оснований для исключения истца из акционеров общества, а также не доказано соблюдение установленных статьей 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ требований, предъявляемых при извещении акционеров о проведении общего собрания акционеров общества.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не являлся акционером общества в связи с неоплатой акций, поэтому общество не обязано было его извещать о проведении общего собрания акционеров, решение которого оспаривается, являлся предметом судебного рассмотрения и получил надлежащую
оценку.

Судом установлено, что согласно протоколу от 02.09.1999 N 1, общим собранием учредителей ЗАО “Теплоизоляция“ принято решение об учреждении ЗАО “Теплоизоляция“, утверждении уставного капитала общества в размере 8400 рублей, разделенного на 100 акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 84 рубля каждая, о внесении в счет оплаты уставного капитала денежных средств в следующих размерах: Куц М.С. - 34 акции на общую сумму 2856 руб., или 34% уставного капитала, Таракановский С.В. и Пушкина Л.И. за 33 акции на общую сумму 2772 руб. каждый, или 33% уставного капитала соответственно.

02.09.1999 Куцем М.С., Таракановским С.В., Пушкиной Л.И. заключен учредительный договор о создании ЗАО “Теплоизоляция“, которым предусмотрена обязанность акционера оплатить 50% акций на момент государственной регистрации общества, а оставшиеся 50% акций - в течение года со дня государственной регистрации.

01.10.1999 Администрацией г. Благовещенска произведена регистрация ЗАО “Теплоизоляция“.

На состоявшемся 10.12.2001 внеочередном общем собрании учредителей ЗАО “Теплоизоляция“ единогласно принято решение осуществить выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 100 штук номинальной стоимостью 84 рубля каждая, разместить акции путем распределения среди учредителей общества при его учреждении, утвердить отчет о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества.

На основании заявления генерального директора ЗАО “Теплоизоляция“ Куца М.С. от 10.12.2001 распоряжениями Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе от 23.01.2002 NN 136-р, 137-р произведена государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций (соответственно) ЗАО “Теплоизоляция“ с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-56726-N.

Из отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО “Теплоизоляция“ следует, что общая сумма имущества (в том числе денежных средств), внесенного в оплату размещенных
ценных бумаг, составляет 8400 руб., акционерами являются Куц М.С. (34%), Таракановский С.В. (33%), Пушкина Л.И. (33%).

Согласно справке ЗАО “Теплоизоляция“, представленной для регистрации выпуска ценных бумаг, уставный капитал общества оплачен учредителям денежными средствами в размере 8400 руб., в том числе Куцем М.С. - 2856 руб., Таракановским С.В. - 2772 руб., Пушкиной Л.И. - 2772 руб.

Приведенное обстоятельство подтверждается также приходными кассовыми ордерами от 30.09.1999 N 1 на сумму 1400 руб. (Пушкина), N 2 на сумму 1400 руб. (Таракановский), N 3 на сумму 1400 руб. (Куц), от 01.03.2000 N 6 на сумму 1372 руб. (Пушкина), N 7 на сумму 1372 руб. (Таракановский), N 8 на сумму 1456 руб. (Куц).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ЗАО “Теплоизоляция“ уставный капитал общества был оплачен в полном объеме, в том числе и истцом.

Основания для переоценки исследованных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на реестр акционеров ЗАО “Теплоизоляция“, в котором отсутствуют сведения об истце как акционере общества, обоснованно не принята судом в связи с тем, что содержащаяся в представленной копии реестра акционеров информация противоречит исследованным судом доказательствам, явившимся основанием для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации
с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Пунктом 7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, предусмотрены обязанности регистратора по внесению записей о размещении ценных бумаг при распределении акций в случае учреждения акционерного общества, а именно:

- внести в реестр информацию об эмитенте в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Положения (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества);

- внести в реестр информацию о выпуске ценных бумаг в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения (во всех случаях);

- открыть эмиссионный счет эмитента и (или) зачислить на него ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (во всех случаях);

- открыть лицевые счета зарегистрированным лицам и посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента зачислить на них ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества);

- провести аннулирование неразмещенных ценных бумаг на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг;

- провести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета зарегистрированных лиц.

Поскольку обществом, осуществляющим самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, данные обязанности не исполнены и предприняты действия, направленные на лишение истца прав как законного владельца акций общества, то суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о
необходимости защиты нарушенных прав истца.

Указание в жалобе на то, что исковое заявление и уточнение иска, а также приложенные к нему документы не вручались ответчику, опровергается материалами дела.

В связи с тем, что суд оценивает доказательства, исходя из правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, то суд счел имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства достаточными без проведения бухгалтерской экспертизы и затребования у службы по финансовым рынкам подлинников пакета документов, представленных для регистрации выпуска ценных бумаг. Показания свидетелей относительно оплаты акций истцом оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А04-2203/06-2/50 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.