Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007, 18.04.2007 N Ф03-А51/07-2/738 по делу N А51-8375/2006-8-235 Ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей при проведении камеральной налоговой проверки, а также формальный подход налогового органа к разрешению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов явилось основанием для признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/738“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 13.11.2006 по делу N А51-8375/2006-8-235 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транзит-Север-Восток“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью “Транзит-Север-Восток“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 20.04.2006 N 346 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в сумме 214646 руб.

Решением суда от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным как не соответствующий требованиям статей 88, 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). При этом суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком в декабре 2005 года налоговой ставки 0 процентов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ссылаясь при этом на представление налогоплательщиком неполного комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности применения названной выше налоговой ставки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган участия в судебном заседании не принимал.

Общество в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют доводы жалобы, просят оставить обжалуемое судебное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов
за декабрь 2005 года, представленной обществом. По результатам проверки принято решение от 20.04.2006 N 346, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 214646 руб. на том основании, что последнее не представило в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, а также железнодорожные накладные, подтверждающие фактическую поставку товара, тем самым не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции налоговой службы правовых оснований для отказа в возмещении НДС в спорной сумме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита,
и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество предъявило к возмещению НДС за декабрь 2005 года в размере 214646 руб., представив в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Отказывая в применении льготного режима налогообложения, налоговый орган исходил из того, что общество не представило в ходе камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, а также железнодорожные накладные, подтверждающие фактическую поставку товара.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право налоговых органов запрашивать у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок необходимые для проверки документы предусмотрено статьями 88 и 93 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция налоговой службы, принимая оспариваемое решение, при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовалась своим правом на истребование у общества документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, и железнодорожных накладных, подтверждающих фактическую поставку товара, что не согласуется с положениями статей 31, 88, 93 НК РФ и не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и налоговой ставки 0 процентов.

Ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении камеральной налоговой проверки привело к бездействию налогового органа, выразившемуся в принятии оспариваемого решения, что свидетельствует о формальном подходе инспекции налоговой службы к разрешению вопроса об условиях реализации обществом соответствующего права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства необходимые документы были представлены обществом суду, исследованы и оценены последним в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2006 по делу N А51-8375/2006-8-235 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.