Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007, 18.04.2007 N Ф03-А04/07-2/1227 по делу N А04-6846/06-9/705 Неявка или уклонение от составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав предпринимателя и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1227“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.10.2006, постановление от 12.01.2007 по делу N А04-6846/06-9/705 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта по Амурской области (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, заявленные требования удовлетворены, предприниматель Зубков А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем правонарушений установлен, вина доказана, следовательно, требование управления о привлечении Зубкова А.В. к административной ответственности является обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Зубков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на нарушение судом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение административным органом установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие надлежащего уведомления о дате его составления. Кроме того, предприниматель полагает, что видеозапись, произведенная муниципальным учреждением “Городская диспетчерская служба“ без его согласия, является в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательством, полученным с нарушением закона.

Предприниматель Зубков А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной
инстанции доводы жалобы отклоняют и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Зубков А.В. (свидетельство о государственной регистрации N 28933РП от 13.05.2003) имеет лицензию N АСС 28 N 009614 от 02.06.2003 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

05.09.2006 муниципальным учреждением “Городская диспетчерская служба“ в адрес управления направлено сообщение о фактах осуществления 24 августа 2006 года Зубковым А.В. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 11 на автобусах Хундай-Грейс с государственными номерами АВ 743 и АВ 416 с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: использование автобуса, не имеющего “одобрения типа транспортного средства“ и не соответствующего данному виду перевозок, а также осуществление деятельности по перевозке пассажиров без согласованного с Администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения, что подтверждаются видеосъемкой, произведенной МУ “Городская диспетчерская служба“.

Административным органом 20.09.2006 составлен протокол N 134 об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Зубкова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида
деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства - сообщение от 05.09.2006 МУ “Городская диспетчерская служба“ и протокол от 20.09.2006 N 134, пришел к правильному выводу о том, что нарушения, выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок автобусом, не имеющим “одобрения типа транспортного средства“ и без согласованного с Администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения, являются нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поэтому обоснованно привлек предпринимателя Зубкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Довод предпринимателя о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, 26.09.2006 предпринимателю Зубкову А.В. по двум известным суду адресам направлены копии определения от 25.09.2006 о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 11.10.2006. Заказные письма возвращены в суд со ссылкой на отсутствие адресата по адресу: г. Благовещенск, ул. Садовая, 59, кв. 1 и по истечении срока хранения, направленное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 34/2, кв. 34.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоблюдении почтовым отделением сроков хранения почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, безосновательно, так как указанные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Между тем действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда “Судебное“ осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и названными Правилами “Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, утвержденных приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное“ в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении
сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении предпринимателю вторичных извещений. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установил суд, административным органом 05.09.2006 по двум известным адресам направлялись повестки о необходимости явиться в управление 20.09.2006 для составления протокола; при этом на конверте к повестке, направленной по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 34/2, кв. 34, имеется отметка о направлении 06.09.2006 Зубкову А.В. извещения о необходимости явиться за письмом в орган почтовой связи; 16.09.2006 и 19.09.2006 предпринимателю направлены телеграммы, которые также не вручены по причине неявки Зубкова А.В. в орган почтовой связи за телеграммой и непроживанием адресата по адресу: г. Благовещенск, ул. Садовая,
59, кв. 1. Предприниматель не представил сведений о неполучении указанных извещений по уважительной причине.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя Зубкова А.В. о времени и месте составления протокола.

Кроме того, неявка или уклонение от составления протокола не свидетельствует о нарушении предоставленных предпринимателю Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Довод предпринимателя о незаконности принятия видеозаписи, произведенной МУ “Городская диспетчерская служба“, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6846/06-9/705 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.