Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 N Ф03-А73/07-1/881 по делу N А73-894к/2006-36, А73-9420/2002-36 Дело по жалобе конкурсного кредитора на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/881“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тумнинский прииск“ на определение от 23.11.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А73-894к/2006-36 (А73-9420/2002-36) (АИ-1/1816/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Далькомбанк“ о признании ПЗ ОАО “Приморзолото“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2004 производственное золотодобывающее открытое акционерное общество “Приморзолото“ (далее - ОАО “Приморзолото“, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим
утверждена Дутова Н.А.

19.10.2006 ООО “Тумнинский прииск“, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Дутовой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Приморзолото“ и просило отстранить ее от исполнения этих обязанностей.

Определением суда от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Дутовой Н.А. не установлены. ООО “Тумнинский прииск“ не доказало те обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своей жалобы, а также не доказало, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора либо ему причинены убытки.

В кассационной жалобе ООО “Тумнинский прииск“ просит определение от 23.11.2006 и постановление от 15.01.2007 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неисследованностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование жалобы, а также в связи с нарушением норм права. Заявитель считает, что суд вообще не дал оценку ряду фактов, на которые ООО “Тумнинский прииск“ указывало в своей жалобе.

Конкурсный управляющий Дутова Н.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “Тумнинский прииск“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Конкурсный управляющий Дутова Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить судебные акты, которые считает правильными, без изменения.

Представитель регулирующего органа пояснил, что проведенной проверкой тех нарушений, на которые указывает ООО “Тумнинский прииск“, в деятельности конкурсного управляющего не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что
определение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные права заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО “Тумнинский прииск“ в своей жалобе в арбитражный суд от 19.10.2006 указало следующие факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дутовой Н.А. возложенных на нее обязанностей:

- заключение мирового соглашения с ООО “НПФ “Геотехсервис“, ЗАО “Георазведка“, ОАО “Николаевский-на-Амуре морской порт“, которое не соответствует закону и нарушает права конкурсных кредиторов;

- невключение в конкурсную массу должника акций ЗАО АКБ “Региобанк“ и доли в уставном капитале ООО “ВЭК“;

- продажа принадлежащих должнику акций ОАО “Хабаровскнефтепродукт“ с нарушением пункта 3 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“;

- непринятие с апреля 2005 года мер к оценке и реализации принадлежащих должнику акций (долей в уставном капитале) ЗАО АКБ “Региобанк“, ОАО “АЗ-Холдинг“, АОЗТ “Дальвест“, ОАО “Хабаровская товарная биржа“, ОАО “Горный фонд развития“, МП “Сапфир“, ООО “ВК “АСАЛМАЗ“, ООО “Искра“, ООО “ПКК “Энергия“, ООО “Контакт“;

- непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 76393000 руб., которая указана в отчетах конкурсного управляющего от 08.02.2006 и от 20.04.2006;

- непринятие
мер к оценке и реализации запасов и готовой продукции ОАО “Приморзолото“ на сумму 2011000 руб., указываемых в отчетах конкурсного управляющего в течение 2006 года;

- составление отчетов конкурсного управляющего с ошибками.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не рассмотрели жалобу ООО “Тумнинский прииск“ в полном объеме.

Так, в определении и в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда отсутствует указание на то, что суд исследовал указанные заявителем обстоятельства, касающиеся непринятия конкурсным управляющим Дутовой Н.А. с апреля 2005 года мер к реализации принадлежащих должнику акций (долей в уставном капитале) ЗАО АКБ “Региобанк“, ОАО “АЗ-Холдинг“, АОЗТ “Дальвест“, ОАО “Хабаровская товарная биржа“, ОАО “Горный фонд развития“, МП “Сапфир“, ООО “ВК “АСАЛМАЗ“, ООО “Искра“, ООО “ПКК “Энергия“, ООО “Контакт“.

Мотивы, по которым арбитражный суд обеих инстанций отклонил доводы заявителя в этой части жалобы, в определении и в постановлении апелляционной инстанции не приведены.

Также отсутствуют в описательной и в мотивировочной частях судебных актов указания на установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и выводы суда в части жалобы ООО “Тумнинский прииск“ на непринятие конкурсным управляющим Дутовой Н.А. мер к оценке и реализации запасов и готовой продукции должника на сумму 2011000 руб., а также в части жалобы на невключение в конкурсную массу акций ЗАО АКБ “Региобанк“ и доли в уставном капитале ООО “ВЭК“.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не рассмотрели жалобу конкурсного кредитора в полном объеме и нарушили статью 71 АПК РФ. Принятые арбитражным судом определение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют требованиям части 4 статьи 170 и
части 2 статьи 271 АПК РФ, а содержащиеся в судебных актах выводы сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует рассмотреть жалобу ООО “Тумнинский прииск“ в полном объеме и принять судебные акты, соответствующие требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А73-894к/2006-36 (А73-9420/2002-36) (АИ-1/1816/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.