Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А73/07-2/642 по делу N А73-8301/2006-23 Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 ФЗ “О таможенном тарифе“ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/642“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 09.10.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А73-8301/2006-23 (АИ-1/1663/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новострой-ДВ“ к Хабаровской таможне о признании недействительным решения об определении таможенной стоимости товаров от 22.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью “Новострой-ДВ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской
таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.06.2006 об определении таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10703050/111205/0013462 (далее - ГТД N 13462).

Решением суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости задекларированного товара, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного и гражданского законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем таможни, контракт не содержит признаков его заключения, поскольку не определяет количественные и качественные характеристики товаров. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, а также инвойс не содержат подписи продавца, что свидетельствует о несогласованности условий сделки и является основанием для неприменения основного метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Помимо того, декларантом документально не подтверждены транспортные расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая
решения суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей общества и таможни, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта от 01.12.2005 N H-657, заключенного между Суйфэньхэской торгово-экономической компанией “Ли Хуа“ и обществом, последнее переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - алюминиевые композиционные панели из нелегированного окрашенного алюминия, имеющие внутренний слой из полиэтилена, задекларированные по ГТД N 13462.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с приложениями, инвойс, коносамент, декларацию таможенной стоимости.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Приказ N 1022).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому 11.12.2005 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированных товаров и письмом от 22.06.2006 N 17/5021 направил решение по таможенной стоимости в виде декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в дополнительном листе N
2 к которой указано на невозможность применения основного метода для определения таможенной стоимости товара в отсутствие документального подтверждения цены сделки, а в графе “для отметок таможни“ ДТС-2 проставлена запись “таможенная стоимость принята 22.06.2006“.

Оспаривая в судебном порядке решение таможни, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суды обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновали свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может
быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней первого метода определения таможенной стоимости товара явилось отсутствие подписи продавца в спецификации и инвойсе, которые являются обязательным реквизитом. Между тем таможенный орган не учитывает, что поставка спорного товара осуществлена согласно условиям вышеназванного контракта, в разделе 1 которого содержатся согласованные сторонами сведения относительно ассортимента товара, его количества, технических характеристик, цены и срока поставки. Отсюда отсутствие подписи продавца в инвойсе и спецификации не имеет правового значения, поскольку в самом контракте содержатся все существенные условия, исполненные обеими сторонами.

Факт перемещения указанного в ГТД N 13462 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов за транспортировку вышеназванного товара обществом были представлены договор от 01.12.2005 N 130, счет-фактура от 13.12.2005 N 0003510, платежное поручение, что правомерно расценено судом второй инстанции как доказательства, подтверждающие транспортные расходы в заявленной обществом сумме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суды правомерно исходили из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, основанную на
достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено представление обществом документов, поименованных в вышеназванном Перечне к Приказу N 1022.

В пункте 2 статьи 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, заключающегося в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом
2 статьи 16 названного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Статьей 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрена возможность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара при условии, что таможенная стоимость не может быть определена по цене сделки или в результате последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости.

Из содержания данной статьи следует, что таможенный орган должен аргументировать свою позицию и доказать невозможность определения таможенной стоимости последовательно иными методами. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, что закреплено статьей 18 данного Закона.

Как установил суд, при рассмотрении возникшего спора таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное правило последовательного их применения.

Данный вывод суда не опровергнут таможенным органом в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) на базе третьего метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от
имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8301/2006-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.