Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А51/07-2/670 по делу N А51-8300/06-4-381 Под недействительными документами для целей применения главы 16 КоАП РФ понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/670“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мекса“ на решение от 14.09.2006, постановление от 08.12.2006 по делу N А51-8300/06-4-381 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мекса“ к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 30.05.2006 N 10710000-10/2006, N 10710000-18/2006.

Общество с ограниченной ответственностью “Мекса“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
признании незаконными и отмене постановлений Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, таможня, таможенный орган) N 10710000-10/2006 и N 10710000-18/2006 от 30.05.2006, которыми обществом привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2006 в признании незаконными и отмене обжалуемых постановлений таможенного органа отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается представление обществом таможне при декларировании экспортируемых лесоматериалов недействительных документов, а именно: лицензии, полученной незаконным путем, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме права. Однако суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемых постановлений в части размера наложенного штрафа в сторону его уменьшения со 100000 руб. до 75000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении заявленных требований отказано обществу в полном объеме, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО “Мекса“, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В остальном суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к административной ответственности за допущенные правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом для урегулирования спорных правоотношений пункта 6 Положения о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 31.10.1996 N 1299 (далее - Положение о порядке лицензирования экспорта), которое с 16.07.2005 утратило силу, в связи с чем суд должен был руководствоваться положениями статьи 1.7 КоАП РФ.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неустановление судом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

ДВОТ в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что, поскольку на момент принятия обжалуемых постановлений срок действия экспортной лицензии N 035504000032 истек, то отпала необходимость в решении вопроса о ее аннулировании в установленном порядке.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ООО “Мекса“ постановлениями Дальневосточной оперативной таможни N 10710000-10/2006 и N 10710000-18/2006 от 30.05.2006 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб. по каждому постановлению.

Указанной нормой права установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для
неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под недействительными документами для целей применения главы 16 КоАП РФ понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как видно из материалов дела, общество 02.03.2004 заключило с Суйфэньхэской торговой компанией “ИЛИ“ (КНР) договор N HLSF-217-12-10 о купле-продаже лесоматериалов, дуба и ясеня, для экспорта которых необходимо наличие соответствующей лицензии.

03.02.2005 обществу была выдана лицензия N 035504000032 на экспорт лесоматериалов: “бревна из дуба необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные“, которую общество предъявило таможенному органу при декларировании лесоматериалов на экспорт по грузовым таможенным декларациям N 10714060/300505/0005232 и N 10714060/300805/0008039 (далее - ГТД).

В рамках специальной таможенной ревизии была проведена почерковедческая экспертиза договоров от 12.01.2005, заключенных обществом с “Приморец ЛВВ“ и ООО “Даль-Арт“ и представленных в лицензируемый орган для получения вышеназванной лицензии. Согласно заключению эксперта N 13 от 07.03.2006 договор поставки N 01 от 12.01.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лончаковым В.В. “Приморец ЛВВ“, и приложение к договору ниже надписи адреса и подписи сторон являются копиями одного и того же документа. Аналогичная ситуация и с договором с ООО “Даль-Арт“. При этом экспертом сделан вывод о том, что часть рукописного текста в договорах и приложениях вероятно исполнены Лопаревым А.А., который, в свою очередь, является генеральным директором ООО “Мекса“ и который не отрицает факт подделки договоров.

Согласно объяснению Лончакова В.В., также полученному в ходе специальной таможенной ревизии, он не
подписывал и видит впервые договор поставки N 01 от 12.01.2005 с приложением, заключенный между “Приморец ЛВВ“ и ООО “Мекса“, и договор купли-продажи N 13 от 16.01.2005 с приложением, заключенный между “Приморец ЛВВ“ и ГУ Шкотовский лесхоз Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколах об административном правонарушении от 29.05.2005, по результатам рассмотрения которых таможенным органом 30.05.2006 вынесены обжалуемые постановления N 10710000-10/2006 и N 10710000-18/2006.

Арбитражным судом правомерно отказано в их признании незаконными и отмене, поскольку материалами дела подтверждается представление обществом при декларировании лесоматериалов на экспорт по вышеуказанным ГТД недействительных документов, к числу которых относится лицензия N 035504000032 на экспорт лесоматериалов, полученная незаконным путем в связи с представлением в лицензирующий орган поддельных договоров, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции.

Является ошибочным и отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом для урегулирования спорных правоотношений пункта 6 Положения о порядке лицензирования экспорта, которым установлен перечень документов, представляемых заявителем в Министерство внешних экономических связей РФ для оформления лицензии, при этом не имеет правового значения факт того, что с 16.07.2005 данное Положение утратило силу, поскольку спорная лицензия получена обществом 03.02.2005 с нарушением действующего на момент ее получения законодательством.

Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Утверждение Постановлением Правительства РФ от 09.06.2005 N 364 нового Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами не отменяет и
не смягчает административную ответственность за недостоверное декларирование товаров, установленную статьей 16.2 КоАП РФ, поэтому является ошибочным довод заявителя жалобы о применении для урегулирования спорных правоотношений части 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ООО “Мекса“.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2006 по делу N А51-8300/06-4-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.