Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007, 10.04.2007 N Ф03-А73/07-1/822 по делу N А73-18554/2005-51 Дело по требованию об обязании ответчика забрать товар, находящийся на складе истца, передано на новое рассмотрение, поскольку заявленные требования не тождественны требованиям, по которым ранее был принят судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/822“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройдеталь-сервис“ на определение от 16.06.2006, постановление от 14.09.2006 по делу N А73-18554/2005-51 (АИ-1/1188-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройдеталь-сервис“ к закрытому акционерному обществу “Дальневосточная технология“ о взыскании убытков и об обязании совершить действия по распоряжению товаром.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройдеталь-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу “Дальневосточная технология“ об обязании
ответчика распорядиться остатком товара (подбойки железнодорожные), полученного истцом по договору о передаче товара на консигнацию от 15.11.2004, и взыскании убытков в сумме 4457 руб. 33 коп.

Иск обоснован тем, что переданный ответчиком по указанному договору истцу товар не был реализован в период срока его действия. В связи с истечением срока договора ответчик, являющийся собственником товара, обязан распорядиться им в соответствии с п. 1 ст. 996, п. 2 ст. 1004 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования нематериального характера и просил суд обязать ответчика забрать товар, находящийся на складе истца на хранении.

Определением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, производство по делу в части требований об обязании ответчика распорядиться остатком товара прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд указал на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-4541/04-23/188 по иску ЗАО “Дальневосточная технология“ к ООО “Стройдеталь-сервис“ о взыскании 4753529 руб. задолженности за отгруженную продукцию.

В кассационной жалобе ООО “Стройдеталь-сервис“ просит определение от 16.06.2006 и постановление от 14.09.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет заявленного иска
не тождественен ранее рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области спору между теми же сторонами. Считает ссылку суда на то, что последствия истечения срока действия договора о передаче товара на консигнацию должны осуществляться в рамках исполнительного производства, противоречащей п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 16.06.2006 и постановления от 14.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение по делу N А72-4541/04-23/188 по иску ЗАО “Дальневосточная технология“ к ООО “Стройдеталь-сервис“ о взыскании 4753529 руб. 00 коп. задолженности за отгруженные подбойки путевых машин.

Мировое соглашение от 15.11.2004 утверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2004.

Во исполнение условий мирового соглашения стороны заключили договор о передаче товара на консигнацию в сумме 4753529 руб. 00 коп. со сроком исполнения до 01.05.2005 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 01.12.2004).

По условиям договора ответчик передал на консигнационный склад истца для дальнейшей продажи на консигнационных началах товар (подбойки для путевых машин) на общую сумму 4753529 руб. 16 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 9 договора истец обязался в течение пяти календарных дней со дня истечения срока действия договора отправить ответчику за его счет нереализованный товар, а ответчик - принять его и оплатить в полном объеме расходы на отправление товара.

До окончания срока действия договора истец обращался к ответчику с просьбой о распоряжении переданным по договору товаром в связи
с отсутствием покупателей и перспективы его продажи.

Ответчик письмом от 12.04.2005 N 191/10-04 распорядился частью товара на сумму 844923 руб., который был отгружен истцом по указанному ответчиком адресу.

Отсутствие распоряжения ответчика на оставшуюся у истца часть товара по истечении срока действия договора послужило основанием для обращения ООО “Стройдеталь-сервис“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу на основании данной нормы права, суд исходил из того, что истец, обращаясь с иском об обязании ответчика распорядиться своим товаром, выдвигает требования, связанные с исполнением договора о передаче товара на консигнацию, тогда как взаимоотношения сторон по договору ранее рассмотрены арбитражным судом, утвердившим данный договор и выдавшим исполнительный лист для исполнения его условий.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что между сторонами уже имелся тождественный спор по договору о передаче товара на консигнацию в рамках дела N А72-4541/04-23/188, производство по которому прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Между тем в исковом заявлении по настоящему делу истец требует обязать ЗАО “Дальневосточная технология“ распорядиться остатком товара в количестве 324 штук на сумму 3908606 руб. 04 коп., находящимся на его складе на хранении с 01.05.2005, и взыскать
с ответчика сумму за хранение товара в связи с истечением срока действия договора о передаче товара на консигнацию, тогда как в исковом заявлении по делу N А72-4541/04-23/188 от 15.11.2004 ЗАО “Дальневосточная технология“ обращалось с требованием к ООО “Стройдеталь-сервис“ о взыскании задолженности за отгруженные подбойки.

Из изложенного следует, что предметы указанных исков не являются тождественными.

Кроме того, неверной является и ссылка суда на преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего спора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2005 по вопросу о разъяснении постановления об утверждении мирового соглашения, поскольку указанный судебный акт не содержит обстоятельств, связанных с заявленными исковыми требованиями и подлежащими установлению в рамках настоящего дела обстоятельствами, в том числе в связи с исполнением договора о передаче товара на консигнацию, а также правоотношениями сторон после истечения срока действия указанного договора.

Так, из постановления Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении мирового соглашения от 02.12.2004 по делу N А72-4541/04-23/188 усматривается, что содержанием мирового соглашения сторон являлось заключение сторонами договора о передаче товара на консигнацию в сумме 4753529 руб. 00 коп. со сроком исполнения обязательств до 01.05.2005 в целях добровольного урегулирования спора. При этом мировое соглашение не содержит условий договора, не устанавливает порядок его исполнения сторонами. Поэтому, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение от 16.06.2006 и постановлении
апелляционной инстанции от 14.09.2006 подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, повлекшим принятие незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2006, постановление от 14.09.2006 по делу N А73-18554/2005-51 (АИ-1/1188-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.