Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А36-1918/2006 Истечение у прибора учета теплоэнергии срока государственной проверки в соответствии с Правилами учета тепловой энергии приравнивается к выходу узла учета из строя и является основанием для отказа в допуске к эксплуатации прибора учета независимо от наличия необходимых технических документов, а количество потребленной теплоэнергии должно определяться по расчетным тепловым нагрузкам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. по делу N А36-1918/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Э. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. по делу N А36-1918/2006,

установил:

ООО Л. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО Э. о взыскании задолженности в размере 769 343 рублей 15 коп. за поставленную тепловую энергию с января 2006 года по апрель 2006 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по технологическому
и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области и МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства N“.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. исковые требования ООО Л. удовлетворены, с ответчика взыскано сумма задолженности за поставленную тепловую энергию 769 343 рубля 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 193 рублей 43 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению, а также применение норм, не подлежащих применению, неправильную оценку обстоятельств дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 года отменить и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 458,72 рубля.

ООО Л. представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Управление Ростехнадзора по Липецкой области представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в компетенцию службы не входит контроль и надзор за учетом тепловой энергии, в связи с чем просит рассмотреть дело без участия представителя Ростехнадзора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает решение Арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным по следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 г. между МУП Л. и ООО Л. был заключен договор аренды имущества (основные средства), используемого арендатором в едином хозяйственном процессе. По условиям договора МУП Л. передало в аренду ООО Л.
ранее принадлежащее МУП “УЖКХ N“ на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для теплоснабжения потребителей. В результате заключения данного договора ООО Л. стало энергоснабжающей организацией для ответчика - ЗАО Э.

В связи с состоявшимся предоставлением истцу прав на имущество, необходимое для теплоснабжения потребителей, ООО Л. направил в адрес ответчика проект нового договора теплоснабжения, который получен ответчиком 08.02.2006 г. Однако данный договор сторонами подписан не был.

В январе - апреле 2006 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 069 343 рубля 15 коп., что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Ответчик произвел частичную оплату указанной суммы в размере 688 217 рублей 02 коп. Задолженность в размере 769 343 рублей 15 коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

При определении суммы, подлежащей уплате ответчиком, истец руководствовался не данными узла учета тепловой энергии, а Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии).

По мнению ответчика, исчисление размера образовавшейся задолженности расчетным способом было произведено необоснованно, поскольку расчет должен был производиться, исходя из данных узла учета тепловой энергии. Кроме того, ответчик считает, что заключение нового договора энергоснабжения в связи с заключением договора аренды между МУП Л. и ООО Л. для него не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика необоснованным в связи со следующим.

ООО Л. получило право аренды соответствующего оборудования на основании заключенного договора. При этом ООО Л. не является правопреемником МУП “УЖКХ N“, в связи с чем к нему автоматически не переходят его обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса
РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, истец обоснованно предложил ответчику заключить новый договор энергоснабжения, в связи с чем направил ему проект договора.

В соответствии с п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

1 февраля 2006 года сотрудниками истца по заявке ответчика была произведена проверка узла учета тепловой энергии, в результате которой узел учета не был допущен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. Причиной недопуска в эксплуатацию узла учета послужило нарушение п. 7.2 Правил учета тепловой энергии (отсутствие необходимой технической документации) и несанкционированная врезка в системе отопления.

В пункте 7.1 Правил учета изложен перечень технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, к которой, в частности, относятся принципиальная схема теплового пункта и проект на узел учета тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, во время проверки, производимой у ответчика, у него отсутствовал проект и паспорт узла учета тепловой энергии.

Согласно пункту 9.7 Правил учета нарушение требований эксплуатации, изложенных в данной технической документации, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок
(пункт 9.10 Правил учета).

Отсутствие технической документации не позволило определить правильность эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а потому учет потребленной энергии по их показаниям необоснован. Таким образом, вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что по смыслу названных норм права отсутствие у абонента необходимой технической документации приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии, а количество потребленной теплоэнергии должно определяться по расчетным тепловым нагрузкам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Ссылку заявителя жалобы на необоснованность вывода суда об имеющем место пропуске 4-летнего срока проверки прибора учета тепловой энергии суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Материалами дела подтверждено, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, выпущен и прошел первоначальную проверку в 2000 г., в 2002 г. был установлен и сдан в эксплуатацию. Межпроверочный интервал прибора по учету составляет 4 года, что следует из руководства по его эксплуатации.

Согласно п. 2.5 Порядка проведения проверки средств измерений (утвержден Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. N 125) периодической проверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межпроверочные интервалы.

В соответствии с п. 2.7 указанного Порядка периодическую проверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии не должен был подвергаться проверке, поскольку периодической проверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с п. 2.14 упомянутого Порядка длительным считается срок хранения более одного межпроверочного интервала, т.е. в данном случае более 4 лет. Однако, поскольку установлено, что прибор учета теплоэнергии начал эксплуатироваться в 2002 году, то и проверку он должен был пройти
в соответствии с требованиями, установленными в руководстве по его эксплуатации, т.е. в 2004 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении у прибора учета теплоэнергии срока государственной проверки, что, в соответствии с п. 9.9 Правил учета приравнивается к выходу узла учета из строя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в допуске к эксплуатации прибора учета независимо от наличия необходимых технических документов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет поставленной тепловой энергии должен быть произведен истцом в соответствии с п. 9.9 Правил с момента последней проверки прибора учета теплоснабжающей организации, т.е. с 01.02.2006 г., неправомерно.

Согласно п. 9.9 Правил учета в случае выхода из строя прибора учета количество тепловой энергии, масса (либо объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Материалами дела подтвержден факт поставки электроэнергии и приемки ее ответчиком с января по апрель 2006 года, а также подтверждена задолженность в сумме 769 343 рублей 15 коп., которая определена на основании расчетных тепловых нагрузок. В этой связи решение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении исковых требований ООО Л. законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований
для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. по делу N А36-1918/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.